Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1430/15 (ключевые темы: срок хранения - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - заем - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1430/15

г.Киров

31 марта 2015 г.

А17-7332/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-7332/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Никольского Владимира Николаевича (ОГРНИП: 311774632501042; ИНН: 372802013402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН: 1103702026230; ИНН: 3702632535)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.02.2015 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 12 марта 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, а доказательств о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал, таким образом, определением от 13.03.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.03.2015.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" по юридическому адресу: 153013, Россия, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых. д. 141, однако почтовое отправление возвращено 16.03.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" почтовым отправлением N 61000784920571. По состоянию на 31.03.2015 уведомление либо почтовый конверт по данному почтовому отправлению во Второй арбитражный апелляционный суд не поступили, однако по сведениям сайта "Почта России" данное почтовое отправление возвращается в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2015, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано 14.03.2015.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева