Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-1029/15

г. Тула

30 марта 2015 г.

Дело N А68-8418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу N А68-8418/2014 (судья Косоухова С.В.), принятое заявлению закрытого акционерного банка "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (г. Москва, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 N 1566 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее по тексту - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту также - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 N 1566 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 рублей, за исключением выводов административного органа в части пунктов 2.2, 5.1, 6.3 Договора банковского счета для физических лиц от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 11.08.2014 N 1566 о привлечении закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что арбитражным судом было допущено нарушение норм материального права, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 11.08.2014 N 1565 в части пункта 8.4 условий кредитного обслуживания; пунктов 3.2., 4.2.2., 4.2.3., 8.1.4.2. Тарифов по обслуживанию клиентов - физических лиц; пунктов 9.1., 9.2., 11.2 Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности", указал следующее.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что прием кассой Банка наличных денежных средств с целью зачисления на текущие счета во всех случаях, кроме указанных ниже 3.2.1. - при отсутствии альтернативного способа взноса наличных; 3.2.2. прием 100 рублей и менее в течение одного календарного месяца - 100 рублей, однако Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не была принята во внимание часть тарифов, в которой предусмотрены варианты бесплатного предоставления услуги, а именно: 100 рублей и менее в течение одного календарного дня (п.3.2); внесение наличных средств в банкоматах банка с функцией внесения наличных (п.3.3.). Также проигнорирована часть тарифов, в которой предусмотрены случаи бесплатного предоставления услуги по приему наличных средств: в случае внесения наличных средств в банкоматах банка с функцией внесения наличных (п.11.1.), в случае приема 100 рублей и менее в течение одного календарного дня (п.11.4.), в случае нерабочего состояния банкомата с функцией внесения денежных средств (пункт 11.3.). Таким образом, в случае несогласия оплачивать услугу по приему наличных средств в соответствии с пунктами 3.2., 11.2 тарифов, клиенту предоставляется альтернативная возможность бесплатного пользования данной услугой.

Также заявитель отметил, что по общему правилу услуга по снятию наличных денежных средств с текущего счета предоставляется банком бесплатно при условии, что клиентом осуществляется снятие наличных средств, предоставленных в кредит (пункт 4.1.), средств в размере до 250 000, 99 рублей в течение дня (пункт 4.2.1.), зачисленных на счет в результате безналичной конвертации денежных средств на сумму свыше 300 000 рублей в сумме сделки (пункт 4.2.4.). В остальных случаях (пункты 4.2.2, 4.2.3.) банком взимается комиссия, размер которой зависит от суммы обналичиваемых денежных средств, что обусловлено необходимостью соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении крупных операций с денежными средствами.

По пункту 8.1.4 заявитель отметил, что снятие наличных денежных средств с текущего счета в банкоматах банка: 8.1.4.2. при использовании Расчетных (дебетовых) карт MasterCardMass и MasterCardGold - 1,5 % (но не менее 100 рублей), получая данную услугу, держатель карты имеет возможность получить денежные средства в любое время, независимо от места нахождения, не обращаясь в отделения банка. С этой целью банк разместил собственные банкоматы и пришел к соглашению с другими банками (в том числе за границей) в рамках международных платежных систем об обслуживании своих клиентов. По мнению банка, получение в банкомате наличных денег представляет собой самостоятельную банковскую операцию, следовательно, включив в договор условие о взимании комиссии за ее осуществление, банк не допустил нарушений законодательства о защите прав потребителей.

По пункту 9.1. комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств - 2, 5% (минимум 350 рублей). По мнению банка, получение в банкомате наличных денег представляет собой самостоятельную банковскую операцию, следовательно, включив в договор условие о взимании комиссии за ее осуществление, банк не допустил нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 8.4. Условий кредитного обслуживания Банк вправе "при отсутствии средств на счете предъявлять с согласия клиента (заранее данный акцепт Клиента) требования к другим счетам клиента, открытым в Банке, о списании денежных средств и их зачислении на счет для последующего списания в погашение просроченной задолженности"; согласно пункту 5.1. Клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) списывать без дополнительного распоряжения с любого счета клиента в банке":_денежные средства в размере задолженности по обязательствам клиента перед банком, имеющимся на основании любых договоров, заключенных клиентом с банком"; пунктом 5.6 предусмотрено, что "клиент поручает банку без дополнительного распоряжения клиента списывать с Главного Счета, а также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, с любого Счета Клиента, открытого в Банке_".

По мнению банка, предоставление в момент заключения договора заранее данного акцепта направлено на создание механизма оперативного погашения возникшей у клиента задолженности без наступления негативных последствий в виде начисленной неустойки.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Управления Роспотребнадзора по Тульской области возражений не поступало, судом апелляционной инстанции была осуществлена проверка законности и обоснованности решения только в части, обжалуемой ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.04.2014 N 261/08 в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки 06.06.2014 установлено, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по фактическому адресу осуществления деятельности: г. Тула, ул. Советская/Ф.Энгельса, д. 33/8 установлены нарушения прав потребителей, а именно, включение в договоры с потребителями, типовые формы договоров и Тарифы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" условий, ущемляющих законные права потребителей.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 261/08 от 06.06.2014.

01.07.2014 в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении N 254/08, в котором зафиксирован факт совершенного Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

11.08.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", вынес постановление N 1566 о назначении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как было установлено административным органом в ходе проведения проверки, в п. 5.1 Условий открытия и обслуживания счета включено: "Клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) списывать без дополнительного распоряжения с любого Счета Клиента в Банке: _ денежные средства в размере задолженности по обязательствам Клиента перед Банком, имеющимся на основании любых договоров, заключенных Клиентом с Банком"; в п. 5.6 Условий открытия и обслуживания счета включено: "Клиент поручает Банку без дополнительного распоряжения Клиента списывать с Главного Счета, а также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий Договора, с любого Счета Клиента, открытого в Банке, денежные средства на сумму: расходных операций, совершенных с использованием Карт/или ее реквизитов; перерасхода средств по Счету; любых комиссий, неустоек и иных плат, начисленных в соответствии с Тарифами; расходов по перевыпуску Карты, а также иных расходов, произведенных Банком по предотвращению неправомерного использования Карты или по рассмотрению неправомерно поданной в Банк Клиентом/Держателем Карты заявления-претензии и/или заявления об оспаривании операций с использованием Карты; стоимости услуг, предоставленных Клиенту службами поддержки клиентов международных платежных систем MasterCard Worldwide или Visa International.

В п. 8.4. Условий кредитного обслуживания включено: "При отсутствии средств на Счете предъявлять с согласия Клиента (заранее данный акцепт Клиента) требования к другим счетам Клиента, открытым в Банке, о списании денежных средств и их зачислении на Счет для последующего списания в погашение просроченной Задолженности".

Указанные выше условия, по мнению Управления Роспотребнадзора, являются ущемляющими права потребителей, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией административного органа.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Согласно положениям статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 подпункта 4 Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных, денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

На основании приведенных выше норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор банковского счета и кредитный договор указанных условий ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в Тарифы по обслуживанию Клиентов - физических лиц ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (открытие и обслуживание Текущих счетов в российских рублях), являющиеся неотъемлемой частью договора счета от 12.05.2014 (п. 1.1. договора), включено: "3.2. прием кассой Банка наличных денежных средств с целью зачисления на Текущий счета во всех случаях, кроме указанных ниже (3.2.1. - при отсутствии альтернативного способа взноса наличных; 3.2.2. прием 100 рублей и менее в течение одного календарного месяца) - 100 рублей".

Снятие наличных денежных средств с Текущего счета: 4.2.1. 250 001 -1500000,99 рублей в течение дня - 1 %; 4.2.3. 1500001 и более рублей в течение дня - 5 %. 8.1.4. снятие наличных денежных средств с Текущего счета в Банкоматах банка: 8.1.4.2. при использовании Расчетных (дебетовых) карт MasterCard Mass и MasterCard Gold - 1,5 % (но не менее 100 рублей)".

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше условия договора, с учетом норм ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий за прием либо выдачу наличных денежных средств (кроме начисленных процентов по кредиту) по договору банковского счета, ссылка банка на то, что прием и снятие наличных денежных средств представляют собой самостоятельные банковские операции и включение в договор условий о взимании комиссии за их осуществление соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Также в Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт включено: "9. Комиссия за выдачу наличных денежных средств: 9.1. в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - 2,5 % (минимум 350 рублей); "11. Комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на Счет: 11.2. в дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных офисах ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - 100 рублей".

Данные условия также были призваны Управлением Роспотребнадзора по Тульской области и арбитражным судом первой инстанции ущемляющими законные права потребителей. При этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, т.е. за счет кредитных учреждений.

Таким образом, заключение кредитного договора, его обслуживание и создание условий для возможности его возврата - это обязанность Банка и возложение на потребителя дополнительных расходов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ввиду изложенного действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) не по кредитному договору, не по договору банковского счета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 11.08.2014 N 1566 в части пункта 4.2.2 Тарифов по обслуживанию клиентов - физических лиц, пункта 9.2. Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт. Однако указание на данные пункты не содержится ни в оспариваемом постановлении, ни в решении суда, в связи с чем данные пункты не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана всесторонняя и полная оценка, а позиция заявителя жалобы при обжаловании принятого решения в части сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу N А68-8418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова