Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-241/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-76537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Тростянецкого Петра Геннадьевича: Бондаренко Я.С., доверенность от 30.04.2014 г.,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-76537/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тростянецкий Петр Геннадьевич (далее - ИП Тростянецкий П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 16597 руб. 49 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 08 декабря 2014 года исковое заявление ИП Тростянецкого П.Г. было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Тростянецкого П.Г. взысканы неустойка в размере 13697 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 25-27).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП Тростянецкий П.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Тростянецкого П.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Киа", государственный регистрационный знак Е412КН197, под управлением водителя Бурлака П.Ф., автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак С388ЕР77, и автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак У713ОЕ50, под управлением Присака Я.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Присака Я., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО 0648678833.

В результате аварии автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак Е412КН197, были причинены механические повреждения.

04.02.2014 года Бурлака П.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Признав вышеуказанный случай страховым ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 61474 руб. 87 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, пострадавший обратился в независимую экспертную организацию для расчета ущерба.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 202789 руб. 43 коп. Расходы по проведению оценки - 13000 руб.

Пострадавший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

04.06.2014 года между Бурлака П.Ф. и ИП Тростянецким П.Г. был заключен договор цессии, согласно которому Бурлака П.Ф. уступил ИП Тростянецкому П.Г., а последний принял право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Бурлака П.Ф. в результате повреждения автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак Е412КН197, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2013 г. в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также право на возмещение убытков - оплата услуг специалиста ООО "Экспертно-оценочное бюро", оплаченных цедентом в размере 13000 руб.

В рамках дела N А41-36602/14 ИП Тростянецкий П.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 58525 руб. 13 коп., расходов на оценку в размере 13000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 года по делу N А41-36602/14 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было исполнено ответчиком 13.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 711 от 13.10.2014 г. на сумму 98866 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО", ИП Тростянецкий П.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2014 г. по 11.04.2014 г. и период с 12.04.2014 г. по 13.10.2014 г. в общей сумме 16597 руб. 49 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы Закона следует, что при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение указанной обязанности в установленные законом сроки в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик выплачивает неустойку, за которой страхователю не требуется обращаться с отдельным заявлением.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением в ООО "Росгосстрах".

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.02.2014 г., соответственно право требования уплаты неустойки возникло у истца с 05.03.2014 г.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период 07.03.2014 г. - 11.04.2014 г. на сумму 4752 руб.

Сумма ущерба, на которую истец начислил неустойку, составляет 120000 руб., количество дней просрочки - 36 дней.

Суд первой инстанции, установив, что частичная оплата основного долга (ущерба) была совершена ответчиком 11.04.2014 г., исключил из расчета истца день оплаты задолженности.

Между тем, судом области не были учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла данной нормы права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Данный вывод следует из Постановления ВАС РФ от 28.01.14 N 13222/13.

Таким образом, истец верно определил, что сумма неустойки за период с 07.03.2014 г. по 11.04.2014 г. составила 4752 руб.

Также истцом был представлен расчет неустойки (пени) за период 12.04.2014 г. - 13.10.2014 г. в размере 11845 руб. 49 коп.

Сумма ущерба, на которую истец начислил неустойку, составляет 58525 руб. 13 коп., количество дней просрочки - 184 дня.

Суд первой инстанции, указав на то, что статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 1 сентября 2014 года, пришел к выводу о том, что положения данной статьи к указанному истцом периоду взыскания (с 01.10.2014 г. по 13.10.2014 г.) не применимы.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет пеней за указанный период и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период 12.04.2014 г. - 31.08.2014 г. в размере 9077 руб. 58 коп.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области ошибочным в связи со следующим.

Как уже было указано, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 13 Закона обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в 30-дневный срок.

Диспозиция указанной нормы, связывает наступление ответственности страховщика с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в частности нарушением срока рассмотрения заявления о выплате (законная неустойка - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что требование о страховой выплате было получено ООО "Росгосстрах" 04 февраля 2014 года, приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента получения последним вышеназванного требования о страховой выплате, в связи, с чем к данным правоотношениям должна применяться редакция Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, действующими с 23.07.2013 года.

Правоотношения возникли до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в соответствии с которым статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу, и данный Федеральный закон не содержал указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в установленный срок не исполнило обязанности по выплате истцу страхового возмещения, апелляционный суд полагает, что исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.04.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере 11845 руб. 49 коп. также подлежали удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

При таких обстоятельствах, применение Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 г., к правоотношениям, возникшим 04.02.2014 г., неправомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-76537/14 части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а заявленные ИП Тростянецким П.Г. требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в сумме 16597 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Тростянецкий П.Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. ИП Тростянецким П.Г. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2014 года, заключенное с Бондаренко Яной Сергеевной и платежное поручение N 106 от 26.11.2014, подтверждающее оплату 8000 руб. (л.д. 18, 18-оборот).

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных ИП Тростянецким П.Г. судебных расходов в сумме 8000 руб., а также фактическое оказание Бондаренко Я.С. услуг в рамках настоящего дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер спора, с учетом размера исковых требований пришел к выводу об обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Вывод суда первой инстанции об их чрезмерности необоснован.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-76537/14 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-76537/14 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Тростянецкого Петра Геннадьевича неустойку в сумме 16597 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

Судья

С.Ю. Епифанцева