Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5443/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-112471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В. Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28"ноября 2014 г. по делу N А40-112471/14

по иску Индивидуального предпринимателя Новик Елены Васильевны

(ОГРН 306450201600010, 641870,Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, 88-94 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ОГРН 1117746954907, 111398,Москва, ул. Кусковская, д.20 а)

о взыскании стоимости утраченного груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина Ю.Н. (доверенность от 05.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик Е. В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "МАГИСТРАЛЬ" убытков в размере 657 500 руб. 17 коп. в счет стоимости утраченного груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N 65/2013 от 01.05.2013. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана оценка обстоятельствам хищения груза, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между ООО "МАГИСТРАЛЬ" (Экспедитор) и ИП Новик Е. В. (Клиент) был заключен договор N 65/2013 (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Согласно пункту 5.3.1 Договора экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых гот него не зависело. Судом установлено, что 12.10.2013 поставщиком ООО "Спортмастер" был передан, а экспедитором ООО "МАГИСТРАЛЬ" был принят груз для экспедирования ИП Новик Е.В., что подтверждается актом приемки груза N 000044001 от 11.10.2013. Общая стоимость груза согласно товарно-транспортных накладных составила 692 810 руб. 17 коп. Однако груз в адрес Истца (грузополучателя) доставлен не был. Претензия истца, требования которой ответчиком были признаны, исполнены в виде оказания услуг связанных с перевозкой груза на сумму 35 310 руб., таким образом, не возмещенная сумма убытков составил 657 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 801, 803, 805 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст.15,393 ГК РФ, признав требования истца правомерными, а размер убытков доказанным представленными в материалы дела доказательствами, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факт хищения неустановленным лицом вверенного экспедитору груза не является основанием для освобождения последнего от ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2014 года по делу N А40-112471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко