Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1790/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А71-7004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Перспектива"): не явились,

от ответчика (ООО "Жилищный Сервис "Уют"): Торосян С.М. (доверенность от 13.05.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2014 года

по делу N А71-7004/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821)

к ООО "Жилищный Сервис "Уют" (ОГРН 1121838000350, ИНН 1838010721)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Жилищный Сервис "Уют" (далее - ответчик) о взыскании 169 014 руб. 40 коп., в том числе: 22 943 руб. 31 коп. - убытки; 146 071 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.05.2012 N 46-р /41. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 96 862 руб. 70 коп. и убытки в сумме 22 943 руб. 31 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению в данном случае. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками и дефектами, а также документы, доказывающие обязанность ответчика устранить дефекты. Ответчик без объяснения причин уклонился от исполнения обязательств по договору.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе в отсутствие ходатайства о его приобщении дополнительный документ - копия акта сверки, приобщению в материалы дела не подлежит на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Истец не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам независящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 46-р/41 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять указанные работы и оплатить их.

Ориентировочная стоимость договора составляет 69957,56 руб. в месяц (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора фактическая стоимость работ по договору определяется сводным актом выполненных работ (Приложение N 6).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком поручений на выполнение работ по замене стояков отопления и замене стояков КС в квартирах 5,7,13,15 в жилом доме N 11а по ул.Казанской г.Сарапула, некачественное выполнение работ по ремонту мягкой кровли над кв.51 многоквартирного дома N 16 по ул.Фрунзе г.Сарапула, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ и убытков, в виде стоимости работ по очистке снега с кровли и работ по ремонту имущества в затопленной квартире, предварительно направив в адрес ответчика претензию исх.N 129 от 16.06.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 46-р/41 от 02.05.2012, суд пришел к верному выводу, что он содержит элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) в части технического обслуживания имущества многоквартирного дома, и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) в части выполнения работ по ремонту.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора подряда являются конкретные работы, содержание, виды и объемы которых согласованы сторонами.

В силу п.3.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение работ предусмотренных договором согласно техническому регламенту (Приложение N 2).

В соответствии с п.3.1.4 договора исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованной смете в согласованные сроки.

Согласно п.3.1.11 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по письменным поручениям заказчика в согласованные сроки.

Техническим регламентом к договору предусмотрен согласованный перечень работ по техническому обслуживанию имущества многоквартирных домов, который должен был выполняться в соответствии с подписанным сторонами графиком (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выполнение дополнительных работ по техническому обслуживанию, не предусмотренных регламентом, производится по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, за отдельную плату на основании оформленных заказчиком поручений в согласованные сторонами сроки и принимаются после их выполнения с составлением двухстороннего акта (Приложение N 6) за отчетный месяц.

15.04.2014 истец направил ответчику письмо исх.N 76, в котором просил произвести ремонтные работы по замене части кровельного покрытия согласно смете в ж.д. Фрунзе, 16 в апреле текущего года.

23.04.2013 письмом исх.N 83 истец просил ответчика выполнить замену стояков КС в смежных квартирах 5,7,13,15 в ж.д. N 11 по ул.Казанская в ближайшее время.

15.07.2014 истец направил ответчику письмо N 144 с просьбой выполнить замену системы отопления в ж.д.N 11 по ул.Казанская в ближайшее время, повторив просьбу по выполнению замены стояков, письмом исх.N 226 от 19.09.2013 истец просил ответчика завершить работы по монтажу трубопровода системы отопления ж.д. Казанская, д.11, 11а до 20 сентября 2013 года.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, указанных в данных поручениях, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 96 862 руб. 70 коп., в том числе по жилому дому по ул. Казанская, д.11а за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 67 884 руб. 96 коп., по жилому дому ул. Фрунзе, д.16 - с 01.06.2013 по 31.12.2014 в сумме 28 977 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, день срыва графика по техническому обслуживанию, за каждое невыполненное поручение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, начисляя неустойку, истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком конкретных видов и объемов работ, указанных в направленных ответчику письмах, и являющихся дополнительными работами, не входящими в технический регламент, а также сроков их выполнения в порядке, предусмотренном условиями договора (п.3.1.4, 3.1.11, 4.5).

Так, выполнение работ по замене стояков отопления в МКД по ул.Казанская, 11а истец предлагал выполнить по отдельному поручению в срок до 20.09.2013 (письмо от 19.09.2013 N 226). В целях надлежащего оказания услуг по выполнению данного поручения ответчиком направлена смета, которая истцом не утверждена (копия представлена в материалы дела). Таким образом, по данному поручению не определены объемы и не согласованы сроки выполнения работ. Следовательно, неустойка на несвоевременное выполнение работ начислена необоснованно, поскольку истцом не определены существенные условия выполнения порученных работ и их стоимость.

Поскольку виды, объем и сроки выполнения дополнительных работ сторонами не согласованы, то основания для начисления неустойки за просрочку их выполнения отсутствуют. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в сумме 96 862 руб. 70 коп. правомерно отказано.

Оснований для непринятия данных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности всех данных условий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании поручения истца от 13.05.2014 на выполнение работ по замене верхнего слоя покрытия кровли площадью 25 кв.м. (над кв.51) в многоквартирном доме N 16 по ул.Фрунзе, истец выполнил ремонтные работы на общую сумму 13 541 руб., которые сдал истцу по акту о приемке работ за май 2013 г., направленному истцу сопроводительным письмом исх.N 693 от 10.06.2013, и который подписан со стороны истца без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных замечаний по выполненным работам (дефектов, недостатков) истец в сроки предусмотренные договором (п.3.2.6) ответчику не направил.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли над квартирой 51 в жилом доме 16 по ул. Фрунзе г.Сарапула, истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 22 943 руб. 31 коп., в том числе расходы на восстановление электроснабжения квартиры после затопления в сумме 1 366 руб., расходы на восстановление наружного покрытия стен, потолка квартиры после затопления в сумме 9 918 руб. 31 коп., расходы на очистку кровли жилого дома от снега в размере 11 659 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по очистке кровли от снега на сумму 11 659 руб., акт о приемке работ по замене квартирного ввода на сумму 1 366 руб., наряд на устранение неисправности, кассовые и товарные чеки (л.д. 96-101).

В обоснование факта некачественного выполнения работ и затопления квартиры истец представил в материалы дела акты обследования жилого дома от 22.05.2013 и от 10.01.2014.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика вышеуказанного состава правонарушения.

В представленных в материалы дела актах обследования жилого дома не указаны конкретные недостатки работ по ремонту кровли жилого дома, выполненных ответчиком, обнаруженные при осмотре. Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, в материалы дела также не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и возникшими последствиями в виде затопления квартиры и необходимости последующего несения расходов по ее ремонту, а также возникшими у истца расходами по очистке кровли от снега, обязанность по выполнению которой лежит на истце как на управляющей домом компании (п.3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения (некачественного выполнения работ) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 22 943 руб. 31 коп. правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в силу ст.106, 110 АПК РФ отсутствуют, требование истца о возмещении судебных издержек правомерно оставлено без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.12.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика, не установлены и не доказаны конкретные нарушения со стороны ответчика условий договора или требований законодательства, повлекшие за собой причинение ущерба. Акты, на которые ссылается истец, таких сведений не содержат, детального исследования причин протекания кровли истцом не производилось. Доводы истца основаны на предположениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.02.2015, на момент рассмотрения жалобы не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года по делу N А71-7004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина