Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8204/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-137762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тимохина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 по делу N А40-137762/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе Тимохину Александру Александровичу во включении в реестр требований кредиторов должника 300 000 руб. сумма долга, 89 856 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о признании Московского городского отделения Общественной организации Всероссийское общество Автомобилистов (ОГРН 1027700080880, ИНН 7710249203) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Тимохин А.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 г.) в отношении Московского городского отделения общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тен Ю.Ю. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2013 года поступили требования кредитора Тимохина Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов Московского городского отделения общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов задолженности в размере 389 856 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. Тимохину Александру Александровичу отказано во включении в реестр требований кредиторов Московского городского отделения общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов требований в размере 300 000 руб. долга, 89 856 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок исковой давности на обращение с названным требованием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Тимохин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Также судом кассационной инстанции даны указания проверить имеется ли факт пропуска заявителем срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Тимохин А.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Тимохиным А.А. и должником заключены два предварительных договора купли-продажи машиномест: от 08.05.09г. N 2-22, от 12.05.2009 г. N 2-17, по условиям которых стороны договорились заключить в будущем договоры купли-продажи стояночных мест N 2-22 и N 2-17, площадью 14 кв.м каждое, расположенные в многоэтажном гараже-автостоянке, возводимой должником по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 28-1 по цене 320 000 руб. за каждое машиноместо.

Как указывает Тимохин А.А., им внесены денежные средства в счет будущей оплаты по основным договорам в сумму 150 000 руб. за каждое машиноместо, а всего 300 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.05.2009 г. и от 18.05.2009 г.

В соответствии с п.п. 3.1.2., 3.1.3 предварительных договоров должник обязался обеспечить разработку и согласование разрешительной и проектной документации на реконструкцию существующей плоскостной автостоянки и монтаж многоэтажного гаража-автостоянки, а после монтажа многоэтажного гаража-автостоянки и сдачи его по приемке в эксплуатацию заключить основные договоры купли-продажи стояночных мест.

Тимохин А.А. ссылается на то, что в нарушение норм п. 4 ст. 429 ГК РФ, на момент обращения с настоящим требованием основные договора с должником заключены не были, считает, что с 09.05.2010 г., 13.05.2010 г. предварительные договоры купли-продажи машиномест N 2-22, N 2-17 прекратили свое действие, оснований удерживать перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. у должника не имеется, в связи с чем, Тимохин А.А. просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету за период с 09.05.10г. по 27.12.13г. составили 89 856 руб. 26 коп.

Как следует из условий предварительных договоров, заключенных между сторонами, стороны обязались в будущем заключить основные договора купли- продажи машиномест. Срок заключения основных договоров в предварительных договорах определен не был.

В связи с этим судом первой инстанции применена ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из этого судом сделан вывод о том, что право требования заключить основной договор купли-продажи или вернуть полученные должником денежные средства в размере 300 000 руб. у Тимохина А.А. возникли 09.05.10г. и 13.05.10г.

Соответственно, сроки исковой давности в отношении требований кредитора по указанным предварительным договорам о взыскании суммы задолженности с должника в размере 300 000 руб. начали исчисляться 09.05.10г. по первому договору и 13.05.10г. по второму договору и стекли 09.05.13г. и 13.05.13г., тогда как Тимохин А.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности 27.12.13г., то есть по истечении установленного законодательством срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции ошибочно, поскольку наступление срока, по его мнению, обусловлено в предварительных договорах моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод необоснованным, не основанным на законе.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 разъяснено, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Следовательно, ввод объекта в эксплуатацию, который зависит от воли и действий сторон, не может являться событием, определяющим срок действия предварительного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности применен судом первой инстанции не правильно. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ни в протоколе, ни в обжалуемом судебном акте нет сведений о том, что стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности. Следовательно, судом не правильно в данном случае применен срок исковой давности.

Во исполнение указаний, данных судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение заявителем срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 г. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявление о включении в реестр подано 27.12.2013 г. Следовательно, срок на подачу заявления соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-137762/12 отменить.

Включить требования Тимохина Александра Александровича в реестр требований кредиторов Московского городского отделения Общественной организации Всероссийское общество Автомобилистов (ОГРН 1027700080880, ИНН 7710249203) в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. основного долга в третью очередь удовлетворения и 89 856 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов