Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-384/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-65301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (ИНН: 7703768840, ОГРН: 1127746407172): Троицкая Т.Ю. - представитель по доверенности N 03/ПИ/Д/2014 от 16.10.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН: 8607010283,ОГРН: 1118607000610): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 января 2015 года по делу N А41-65301/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - ООО "Прожект Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОКОМ") со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 14 554 126 руб. 13 коп.., из которых: 11 715 544 руб. 58 коп. основного долга и 2 838 581 руб. 55 коп. договорной неустойки за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 03.12.2013 по 21.10.2014;

- взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 5 250 000 руб.;

- взыскать договорную неустойку за просрочку уплаты взыскиваемого долга по арендным платежам в размере 11 715 544 руб. 58 коп. за период с 21.10.2014 по день фактического исполнения (оплаты долга), исходя из ставки 0,1% от фактической суммы взыскиваемого долга по арендным платежам за каждый день просрочки исполнения (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-65301/14 требования ООО "Прожект Инвест" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 135-137).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 140-142).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ТЕХНОКОМ" лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 между ООО "Прожект Инвест" (арендодатель) и ООО "ТЕХНОКОМ" (арендатор) был заключен договор аренды N ПИ-14/09/13-АР-БУ/5582 (т. 1 л.д. 11-34).

Согласно условиям указанного договора ООО "Прожект Инвест" предоставило за плату во временное пользование и владение ООО "ТЕХНОКОМ" бывшую в употреблении буровую установку на шасси ROMAN 75540 MFEG (Румыния) UPET TD 125 CA-A6, зав. N 5582, VINUU4950037700932318, 2007 года выпуска, с комплектом бурового оборудования по перечню согласно Спецификации (приложение N 1 к договору).

На основании п. 1.2. договора оборудование передается в аренду на срок 13 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно пункту 3.4. договора арендные платежи начисляются за все время нахождения оборудования у арендатора до момента возврата арендатором оборудования в соответствии с порядком, установленным договором.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется за право владения и пользования оборудованием уплачивать ежемесячно арендные платежи в размере 105 923,20 (сто пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля, 20 (двадцать) копеек за сутки аренды без учета применимых налогов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно в рублях РФ на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней по окончании отчетного месяца. Под отчетным месяцем стороны понимают период в днях в пределах календарного месяца.

Как указал истец, арендатор допускал систематическое нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Так, по состоянию на 28.07.2014 задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей с просрочкой свыше 15 дней составила 13 222 355 руб. 38 коп.

На основании подпункта "а" пункта 4.5. договора арендодатель без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые он может иметь, имеет право производить удержания из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм арендных платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с договором и не полученных им в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после наступления срока платежа.

Сумма обеспечительного платежа в размере 5 250 000 руб. была перечислена арендатором арендодателю платежным поручением от 27.09.2013 N 595.

Воспользовавшись данным правом, истец направил ответчику уведомление за исх. N 062/07-2014 от 28.07.2014 об удержании всей суммы обеспечительного платежа по договору в счет имеющейся задолженности ООО "ТЕХНОКОМ", которое было получено ответчиком 30.07.2014, что подтверждается письмом ООО "ТЕХНОКОМ" от 30.07.2014 N 406, направленным в адрес истца в ответ на данное уведомление.

В письме N 406 от 30.07.2014 ответчик указал, что обязуется произвести погашение образовавшейся задолженности, а также произвести восстановление первоначальной суммы обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 39-40).

Поскольку, как указал истец, ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, восстановление первоначальной суммы обеспечительного платежа не произвел, ООО "Прожект Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N ПИ-14/09/13-АР-БУ/5582 от 25.09.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором.

Обеспечительный платеж является специальной мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.

По своей правовой природе он представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный договором аренды, что не противоречит положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора.

Пунктом 4.1. договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей, а также обязательств по своевременному и надлежащему возврату оборудования из аренды, арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Сумма обеспечительного платежа в размере 5 250 000 руб. была перечислена арендатором арендодателю платежным поручением от 27.09.2013 N 595.

По своей правовой природе обеспечительный платеж не несет платежную функцию и не является ни задатком, ни авансом по арендным платежам.

Таким образом, уплаченные ответчиком в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора денежные средства в качестве обеспечительного платежа, являются гарантийной суммой, представляющей собой особый способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором аренды, что соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае, если арендодатель в любое время в течение срока действия договора производит удержание из обеспечительного платежа, арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления об удержании перечислить арендодателю сумму, необходимую для восстановления первоначальной суммы обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что арендодатель воспользовался правом на удержание обеспечительного платежа, направив арендатору уведомление исх. N 062/07-2014 от 28.07.2014 об удержании обеспечительного платежа, в связи с чем 30.07.2014 прекратились обязательства ответчика по оплате арендных платеже за март 2014 года на сумму 1716 840 руб. 70 коп. и за апрель 2014 года на сумму 3 533 159 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 35-38).

В данном уведомлении арендодатель на основании п. 4.6. договора потребовал от ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления перечислить на расчетный счет истца 5 250 000 руб. для восстановления первоначальной суммы обеспечительного платежа.

Ответчик в своем ответе на уведомление (исх. N 406 от 30.07.2014) признал факт дебиторской задолженности в размере 7 972 355 руб. 38 руб. и взял на себя обязательство произвести восстановление первоначальной суммы обеспечительного платежа на сумму 5 250 000 руб. в срок до 15.08.2014 (т. 1 л.д. 39-40).

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали условие об уплате арендатором обеспечительного платежа с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по этому договору и обязанность его восстановления в случаях установленных договором, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств восстановление первоначальной суммы обеспечительного платежа на сумму 5 250 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в обеспечение надлежащего возврата арендованного имущества и возмещения возможных убытков арендодателя является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент вынесения решения договор аренды N ПИ-14/09/13-АР-БУ/5582 от 25.09.2013 закончил свое действие, а арендуемое имущество было возвращено, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.7. договора аренды обеспечительный платеж или его оставшаяся часть подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возвращения арендатором оборудования арендодателю по акту приема-передачи без замечаний со стороны арендодателя.

Порядок возврата оборудования из аренды регулируется статьей 13 договора аренды.

Так, в силу пунктов 13.1. - 13.7. договора аренды по истечении срока аренды арендатор в течение 21-го дня со дня окончания срока аренды обязан вернуть оборудование арендодателю в полном комплекте, со всеми принадлежностями, в состоянии, не требующем проведения никаких видов ремонта и устранения неисправностей. Арендатор считается исполнившим своё обязательство по возврату оборудования из аренды надлежащим образом при условии подписания арендодателем акта приема-передачи оборудования из аренды без замечаний. Оборудование считается возвращенным арендодателю с даты подписания сторонами акта приема- передачи оборудования из аренды без замечаний арендодателя.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, тот факт, что 25.10.2014 истек срок аренды по договору не означает, что у ответчика прекратились обязательства по надлежащему возврату оборудования из аренды и обязательства по уплате арендных платежей до момента этого возврата.

Следовательно, не прекратилось и обязательство ответчика по восстановлению суммы обеспечительного платежа, поскольку в силу п. 4.1. договора аренды обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму, уплачиваемую арендатором в качестве гарантии своевременной оплаты арендных платежей, а также гарантии надлежащего возврата оборудования из аренды, т.е. в состоянии, не требующем проведения никаких видов восстановительного ремонта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, арендованное имущество ответчиком не возвращено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-65301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова