Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-3150/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А53-30437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом": представитель Пальченко А.А. по доверенности N 25/10 от 23.02.2015, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области Харченко Евгению Сергеевичу: лично Харченко Е.С. удостоверение ТО 226150;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Харченко Е.С. по доверенности от 23.01.2015 N 45;

от Remington Wordwaide Limited: представитель Байлов Владислав по доверенности от 18.08.2014, паспорт;

от ОАО "ТВЭЛ": представительнее явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу N А53-30437/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области Харченко Евгению Сергеевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третьи лица: открытое акционерное общество "ТВЭЛ"; Remington Wordwaide Limited об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2014 и признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2014 в рамках сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для ареста принадлежащей должнику дебиторской задолженности, а также соблюдением судебным приставом нормативно установленного порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что арестованная сумма дебиторской задолженности ГП "НАЭК "Энергоатом" не подтверждена первичными документами, и не подтверждается сторона контракта, при этом арест может быть наложен только на подтвержденное в беспрном порядке право требования. Также предприятие в жалобе указало на то, что для наложения ареста (описи имущества) на имущественное право принадлежащее ГП "НАЭК "Энергоатом" судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. должен был поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю осуществить указанные меры принудительного исполнения, поскольку действие его полномочий не распространяются на территорию г. Москва, в связи с чем действия судебного пристава незаконны. Кроме того предприятие считает, что вынесенный акт создает неопределенности в работе ГП "НАЭК "Энергоатом" и может нанести предприятию ущерб, в том числе с экологическими последствиями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав Харченко Е.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Remington Wordwaide Limited доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТВЭЛ" в судебное заседание не явился; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества "ТВЭЛ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. имеются исполнительные производства:

N 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" код по ЕГРПОУ-24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США;

N 20170/13/18/61, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3), находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-33478, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 10811-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом в присутствии представителя взыскателя Remington Wordwaide Limited и двух понятых 21.11.2014 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества); аресту подвергнуто имущественное право - дебиторская задолженность ГП "НАЭК "Энергоатом и возникшая из правоотношений должника и ОАО "ТВЭЛ" по контракту N 4/2098-Д от 29.12.2012 с предварительной оценкой 117195511,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, а также действиями судебного пристава по его составлению общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно требований ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, механизм обращения взыскания на дебиторскую задолженность, закрепленный в законодательстве об исполнительном производстве, предполагает совершение судебным приставом-исполнителем вместо должника определенных процессуальных действий, приводящих к осуществлению субъективного права последнего.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель в первую очередь выносит постановление об аресте имущественного права и обращении взыскания на существующую дебиторскую задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из анализа части 2 статьи 83 Закона следует право судебного пристава исполнителя на истребование документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом выявлена дебиторская задолженность; проверены первичные финансовые документы, подтверждающие исполнение сторонами контракта, а также иная документация, относящаяся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что для возникновения права требования в виде дебиторской задолженности обязательно необходим акт сверки задолженности подлежит отклонению, поскольку наличие имущественного права подтверждено иными бухгалтерскими документами.

Согласно требований контракта N 4/2098-Д от 29.12.2012 (пункт 8.2) покупатель (ОАО "ТВЭЛ") должен уплатить продавцу (ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом") стоимость комплектующих соответствующих по качеству в течение не позднее чем 30 календарных дней с даты подписания акта приема передачи товара, но не ранее 7 рабочих дней со дням полной оплаты продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовления; которых предлагается использовать оплачиваемые комплектующие. Таким образом, для наступления момента оплаты (а в случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору, возникновения дебиторской задолженности) необходимо:

- оплаты продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовлена которых предлагается использовать оплачиваемые комплектующие, что былб осуществлено, подтверждается бухгалтерскими документами, и не оспаривалось сторонами договора, более того данная партия ТВС уже поставлена в Ггт "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", и покинув пределы РФ.

- подписания акта приема передачи товара. Продавец поставил товар покупателю, что подтверждается таможенными документами и актами приема передачи подписанными покупателем. ОАО "ТВЭЛ" неоднократно направлял в адрес ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (10.04.2014, 11.06.2014, 25.09.2014) соответствующие акты приема - передачи, но продавец до настоящего времени не направил соответствующие экземпляры в адрес покупателя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии дебиторской задолженности (согласно условий договора) т.к. оплата продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовления которых предлагалось использовать оплачиваемые комплектующие было осуществлено; фактически покупателем принят товар; товар до настоящего времени покупателем не оплачен (в размере подвергнутого аресту имущественного права).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С. должен был поручить соответствующему судебному приставу, осуществить указанные меры принудительного исполнения, поскольку действие его полномочий не распространяются на территорию г. Москва.

Согласно требований ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе составления обжалуемого акта у судебного пристава -исполнителя отсутствовала необходимость в проведении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, обжалуемый акт составлен в г. Ростове-на-Дону, так как были представлены подлинники и копии документов ОАО "ТВЭЛ", кроме того вынесение подобного постановления является правом судебного пристава, а не обязанностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу N А53-30437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова