Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-775/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-28624/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ",

апелляционное производство N 05АП-775/2015

на решение от 23.12.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-28624/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН 2704007990, ОГРН 1022700912860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 23.09.2014 N 9862/1638-14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ", от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АНТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган, учреждение) от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1638-14 и прекращении производства по административному делу.

Решением от 23.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушения, а также на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ООО "АНТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему судно СРТМ "Сунтар" в период с 01.07.2014 по 21.08.2014 было передано в аренду ООО "Шанс1" в соответствии с договором фрахтования, в связи с чем ответственным лицом за пересечение судна государственной границы является фрахтователь (ООО "Шанс1"). При таких обстоятельствах, общество, по его мнению, не является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, согласно жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушения была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом. Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было вручено законному представителю - руководителю ООО "АНТЕЙ", а в нарушение требований административного законодательства было вручено офис-менеджеру Жеребцовой О.К., которая не была уполномочена на получение корреспонденции. Более того, в период с 01.09.2014 по 17.09.2014 Жеребцова О.К. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 22.09.2014 была уволена по собственному желанию.

Также общество указывает на чрезмерность назначенного штрафа и полагает возможным применение в спорной ситуации положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П о снижении административного штрафа ниже низшего предела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ в статью 9 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми российские суда при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и оснащении судна техническими средствами контроля не обязаны проходить пограничный контроль.

При таких обстоятельствах нарушения, которые вменены обществу, законодателем исключены, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку согласно статье 1.7 КоАП РФ закон, отменяющий ответственность имеет обратную силу.

Общество также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Учреждение в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович на основании определения от 25.03.2015 года была произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Пяткову, судьи Е.Л. Сидорович - на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно СРТМ "Сунтар", принадлежащее ООО "АНТЕЙ", под управлением капитана Пластинина О.В. 07.08.2014 ориентировочно в 19 часов 20 минут камчатского времени в средних координатах 57є26_7" северной широты и 156є36_5" восточной долготы вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ для откачки сточных вод, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ без прохождения пограничного контроля и в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, чем нарушило положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1638-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Полагая, что постановление от 23.09.2014 N 9862/1638-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на жалобу и на дополнения к жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Абзацем 5 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судно СРТМ "Сунтар", принадлежащее ООО "АНТЕЙ", под управлением капитана Пластинина О.В. 07.08.2014 ориентировочно в 19 часов 20 минут камчатского времени в средних координатах 57є26_7" северной широты и 156є36_5" восточной долготы вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ для откачки сточных вод, тем самым пересекло Государственную границу РФ без прохождения пограничного контроля и в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Из материалов дела следует, что судно СРТМ "Сунтар" зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга (ОСМ) водных биологических ресурсов, на судне установлены технические средства контроля, соответствующие требованиям ОСМ, о чем выдано свидетельство соответствия ТСК от 18.11.2013 N 0012.

Из уведомления N 21, направленного с судна СРТМ "Сунтар" в адрес ПУ ФСБ по Камчатскому краю, следует, что капитан судна 07.08.2014 в 17 часов 29 минут сообщил учреждению о пересечении границы территориального моря Российской Федерации и выходе из территориальных вод РФ 07.08.2014 в 19 часов 20 минут в координатах 57 градусов 26,7 минут северной широты, 156 градусов 36,5 минут восточной долготы

При этом судебной коллегией установлено, что судно СРТМ "Сунтар" не было оформлено в пограничном отношении на вход (выход) в Российскую Федерацию. Разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации судно не имело.

Таким образом, обществом было допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ "Сунтар", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства о Государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в период с 01.07.2014 по 21.08.2014 судно было передано в аренду ООО "Шанс1", следовательно, ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границе лежит на фрахтователе - ООО "Шанс1", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Из материалов дела следует, что между заявителем (судовладелец) и ООО "Шанс1" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна СРТМ "Сунтар" на время (тайм-чартер) от 01.07.2014 N Ант/Ш-2, из пункта 1.1 которого следует, что судовладелец обязуется передать фрахтователю во временное пользование рыболовное судно СРТМ "Сунтар", подробные характеристики которого изложены в п. 1.5 настоящего договора, надлежащим образом укомплектованное судовой командой и оборудованное для осуществления приемки от рыбопромысловых участков водных биологических ресурсов (сырца дальневосточных лососей), их сортировки, обработки (изготовления продукции), хранения, транспортировки, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 договора от 01.07.2014 N Ант/Ш-2 судовладелец является работодателем капитана судна и членов команды судна. При этом судовладелец обязуется обеспечить выполнение капитаном судна и членами судовой команды всех распоряжений фрахтователя относительно коммерческой эксплуатации судна: приемки, обработки (изготовления продукции), хранения и транспортировки водных биологических ресурсов.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2014 N Ант/Ш-2 установлено, что судовладелец (ООО "АНТЕЙ) обязуется предоставлять фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна в соответствии с целями тайм-чартера.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.07.2014 N Ант/Ш-2 судовладелец в период нахождения судна в аренде принимает на себя безусловную ответственность за эксплуатацию судна экипажем.

Принимая во внимание положения статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также условия договора от 01.07.2014 N Ант/Ш-2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, несет судовладелец ООО "АНТЕЙ".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом, административное законодательство не содержит положений о том, что уведомления о составлении протокола либо о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть вручены непосредственно директору юридического лица.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено путем направления телеграммы по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, полученной представителем общества - офис-менеджером Жеребцовой О.К., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При этом обществом не отрицается факт получения указанной телеграммы работником общества - офис-менеджером Жеребцовой О.К.

Таким образом, общество считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что уведомление о составлении протокола должно было быть вручено непосредственно только руководителю общества, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица. Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1638-14 не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу с 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения в статью 9 Закона N 4730-1, регламентирующие порядок пересечения Государственной границы российскими судами.

Так, действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1 не содержит положений, устанавливающих возможность российский судов, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также российских судов, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В тоже время частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СТРМ "Сунтар" осуществляло рыболовство (прием водных биологических ресурсов от рыбопромысловых участков, их сортировку, обработку, хранение и транспортировку), то есть, деятельность, которая в силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, относится к торговому мореплаванию, что указанное судно с целью осуществления указанной деятельности убыло из российского порта Зарубино и прибыло по окончании рейса в российский порт Петропавловск-Камчатский, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления, поданного капитаном судна в пограничные органы о пересечении Государственной границы, при том, что имеющиеся в материалах дела данные спутникового позиционирования свидетельствуют об оснащенности вышеуказанного судна техническими средствами контроля его местоположения, судебная коллегия считает, что вмененные обществу нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации (пересечение Государственной границы без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска) с 11.01.2015 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление обществом не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ПУ ФСБ по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1638-14 коллегия признает не подлежим исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-28624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 23.09.2014 N 9862/1638-14 о признании общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова