Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-1746/15

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А12-37512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу N А12-37512/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (400022, г. Волгоград, ул. им. Куйбышева, д.76, ОГРН 1023404358504, ИНН 3448025003)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

третьи лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

Департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании основной задолженности за май по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды N 56-10 от 01.01.2010 в размере 102 901 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 621 руб. 28 коп., а всего 110 522 руб. 30 коп.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-37512/2014 по иску ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании основной задолженности за август по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды N56-10 от 01.01.2010 в размере 228 749 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 руб. 18 коп., а всего 230 636 руб. 76 коп.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-37513/2014 по иску ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании основной задолженности за июль по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды N56-10 от 01.01.2010 в размере 364 174 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 64 коп., а всего 268 170 руб. 24 коп.

Кроме того, установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-37514/2014 по иску ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ" к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании основной задолженности за июнь по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды N56-10 от 01.01.2010 в размере 217 462 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 784 руб. 18 коп., а всего 222 246 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 вышеуказанные дела объединены в одном производстве для совместного рассмотрения с присвоением номера N А12-37512/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года заявленные ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С МУП "Городской водоканал г.Волгограда" в пользу ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" взыскана задолженность по договору N 56-10 от 01.01.2010 за период с мая 2014 года по август 2014 года включительно в сумме 813 287 руб. 82 коп., 18 288 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 631 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжёлое финансовое положение ответчика, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика. Кроме того, апеллянт настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и считает, что судом первой инстанции неправомерно оказано в её применении.

ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обжалуется только часть решения, при этом, ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (предприятие) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (потребитель) заключён договор N 56-10 (далее - Договор), по условиям которого предприятие производит из коммунальных сетей подачу (транспортировку) питьевой воды в поселок Сакко и Ванцетти г. Волгограда с помощью насосов, установленных в насосной станции N 56, принадлежащей предприятию, а потребитель производит оплату за транспортировку питьевой воды на условиях и в порядке, предусмотренными в договоре (п. 1.2).

Потребитель в срок до 25 числа текущего месяца производит предварительную 100% оплату суммы планируемого месячного объема потребления воды. Окончательные расчеты за перекачанную воду осуществляются ежемесячно на основании акта об оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, с мая 2014 года по август 2014 года включительно истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 813 287 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и претензий по объему переданной питьевой воды, стоимости, скрепленными печатью предприятия.

В обусловленные договором сроки ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 813 287 руб. 82 коп.

За просрочку платежей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 288 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения МУП "Городской водоканал г. Волгограда" условий договора, выразившийся в одностороннем уклонении от обязанности по своевременной оплаты за оказанные услуги водоснабжения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 18 288 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание контррасчёт представленный ответчиком, который произведён с учётом сумм, поступивших в качестве оплаты согласно условиям Договора до 10 числа месяца, следующего за расчётным, то есть проценты подлежали начислению с 11 числа месяца, следующего за расчётным, несостоятельна.

Исходя из буквального содержания пункта 4.2. Договора, обязанность ответчика по оплате услуг истца, должна им исполняться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть с 10-го числа начинается просрочка исполнения обязательства по оплате.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не оспаривая обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на отсутствие причинения убытков истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за оказанные услуг, тяжёлое финансовое положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, а не с поступлением заказчику денежных средств от третьих лиц.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела такие заявления и доказательства ответчика отсутствуют, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 17.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу N А12-37512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин