Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 03АП-611/15 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - неотделимые улучшения - рыночная стоимость - приватизация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 03АП-611/15

г. Красноярск

31 марта 2015 г.

Дело N А33-8505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Панева Александра Ивановича, на основании паспорта; Комлева М.В., представителя на основании устного ходатайства заявителя, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2014 года по делу N А33-8505/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Панев Александр Иванович (ИНН 246508792125, ОГРН 305246501900180, г. Красноярск) (далее - ИП Панев А.И., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным подпункта 1 пункта 2 распоряжения от 26.02.2014 N 899-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35" в части цены имущества, превышающей 2 505 920 рублей; о признании незаконным бездействия в отношении заявления ИП Панева А.И. о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в нежилом помещении по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35, на сумму 1 852 825 рублей, в счет оплаты за нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-8505/2014 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным подпункт 1 пункта 2 распоряжения Департамент от 26.02.2014 N 899-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35" в части цены имущества, превышающей 2 600 000 рублей; признано незаконным бездействие Департамента в отношении заявления ИП Панева А.И. о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35, на сумму 1 852 825 рублей, в счет оплаты за нежилое помещение. На Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя от 18.02.2013 о зачете стоимости неотделимых улучшений в месячный срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- заявитель не представил доказательств получения согласия Департамента на осуществление улучшений муниципального имущества за счет арендодателя, согласования стоимости произведенных улучшений и составления сметы расходов с участием Департамента, извещения Департамента о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ;

- проведение истцом оценки стоимости неотделимых улучшений муниципального нежилого помещения противоречит статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; собственник имущества не уполномочивал индивидуального предпринимателя на осуществление действий по оценке муниципального имущества;

- на основании оспариваемого акта Департаментом был подготовлен и направлен в адрес заявителя договор купли-продажи, на который индивидуальным предпринимателем протокол разногласий не поступал.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2006 между Департаментом (арендодатель) и ИП Паневым А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 9732 нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9а, помещение 33. После завершения реконструкции нежилого помещения ему присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9а, помещение 35.

15.12.2013 ИП Паневым А.И. адрес ответчика подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с приложением документов, подтверждающих наличие у заявителя соответствующего права.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2014 N 899-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35" принято решение о приватизации нежилого помещения общей площадью 116,9 кв.м. этаж - подвал N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35. (далее по тексту - помещение, нежилое помещение, приватизируемое имущество, объект недвижимого имущества), а также о предоставлении ИП Паневу А.И. преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения по цене 4 326 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

В связи с сомнениями, возникшими у индивидуального предпринимателя в отношении достоверности определения величины рыночной стоимости приватизируемого помещения, по заданию ИП Панева А.И. обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр сопровождения бизнеса" проведена рыночная оценка нежилого помещения по ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35, по результатам которой составлен отчет об оценке от 23.04.2014, в соответствии с которым стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 173 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 10.09.2014 N 361-К-1/14, проведенной по заданию индивидуального предпринимателя, рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения общей площадью 116,9 кв.м. этаж - подвал N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35, по состоянию на 15.12.2013, составляет 2 505 920 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Совместно с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества ИП Паневым А.И. в Департамент подано заявление с просьбой о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты за нежилое помещение.

При принятии вышеуказанного распоряжения ответчиком не был разрешен вопрос о зачете стоимости неотделимых улучшений приватизируемого имущества.

Полагая, что подпункт 1 пункта 2 распоряжения N 899-недв от 26.02.2014 "О приватизации нежилого помещения по ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35" в части цены имущества, превышающей 2 505 920 рублей, а также бездействие в отношении заявления о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35, на сумму 1 852 825 рублей, в счет оплаты за нежилое помещение, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 (далее - Устава города Красноярска), администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Согласно статье 45 Устава города Красноярска администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности. Реализуя указанные полномочия, администрация города осуществляет нормотворческую, распорядительную и исполнительную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска администрация города в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города. Заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города.

Согласно Регламенту администрации города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города от 21.02.2005 N 68, Глава города по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения; администрация города по вопросам своей компетенции издает постановления; в порядке, определяемом Главой города, заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий (подпункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 69 указанного Положения руководство деятельностью Департамента осуществляет заместитель Главы города - руководитель департамента муниципального имущества и земельных отношений (далее - Руководитель), действующий на принципах единоначалия, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Устава города Красноярска правовые акты администрации города должны содержать указания на правовые основания содержащихся в них предписаний и не могут противоречить решениям городского Совета. Указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания и вступают в силу со дня их официального опубликования.

Согласно статье 59 Устава города Красноярска правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение правовых актов города влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Правовые акты города могут быть обжалованы в суде или арбитражном суде в установленном законом порядке.

Распоряжение от 26.02.2014 N 899-недв подписано заместителем Главы города - руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано администрацией города Красноярска в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Оспариваемым распоряжением принято решение о приватизации нежилого помещения общей площадью 116,9 кв.м. этаж - подвал N 1, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35, а также о предоставлении ИП Паневу А.И. преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения по цене 4 326 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, для целей совершения сделок с объектами оценки определяет Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы местного самоуправления не вправе самостоятельно изменять стоимость предлагаемого к выкупу имущества, установленную оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявление ИП Панева А.И. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества от 15.12.2013 поступило в Департамент 24.12.2013. Оспариваемое распоряжение вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 05.02.2014 N 01-009, заказанного Департаментом, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляла 4 326 000 рублей. При этом оценка объекта проведена по состоянию на 05.02.2014 - дату составления отчета оценщика.

В связи с сомнениями, возникшими у индивидуального предпринимателя в отношении достоверности определения величины рыночной стоимости приватизируемого помещения, по заданию ИП Панева А.И. проведены две оценки стоимости спорного имущества, по результатам которых составлены следующие отчеты: от 23.04.2014 N 160-К-1/14, согласно которому оценка имущества по состоянию на 21.04.2014 составила 3 173 000 с учетом налога на добавленную стоимость; от 10.09.2014 N 361-К-1/14, согласно которому оценка имущества по состоянию на 15.12.2013 составила 2 505 920 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 24.12.2013 (дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права.

Согласно заключению эксперта N 02-Э/2014, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 116,9 кв.м, этаж - подвал N 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35, по состоянию на 24.12.2013 равна 2 600 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Оценив экспертное заключение N 02-Э/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Производство данной экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федерального стандарта оценки (далее - ФСО) N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценку", утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256; ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N254; ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 611. В экспертном заключении подробно изложены мотивы, по которым эксперт признал обоснованной вышеуказанную сумму при определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Доводы о том, что результаты судебной экспертизы являются необоснованными (неверными), в связи с чем, они не могут быть приняты арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела, лицами, участвующими в деле, не заявлялись; доказательств опровергающих правильность выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении, сторонами также не представлено.

С учетом содержания экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 1 пункта 2 оспариваемого распоряжения от 26.02.2014 N 899-недв в части цены имущества, превышающей 2 600 000 рублей, противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание Департамента на то, что на основании оспариваемого акта ответчиком был подготовлен и направлен в адрес заявителя договор купли-продажи, на который индивидуальным предпринимателем протокол разногласий не составлялся, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергает правильность вышеуказанных выводов.

Кроме этого, как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества ИП Паневым А.И. в адрес Департамента подано заявление с просьбой о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты за нежилое помещение (позиция 21 в описи представленных документов совместно с заявлением от 15.12.2013).

Факт поступления обращения ИП Панева А.И. от 18.02.2013 о зачете стоимости неотделимых улучшений ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем при принятии оспариваемого распоряжения ответчиком не был разрешен вопрос о зачете стоимости неотделимых улучшений приватизируемого имущества. Стоимость выкупной цены определена ответчиком согласно информации о рыночной стоимости имущества, содержащейся в отчете оценщика, при этом информация об отклонении данного обращения от 18.02.2013 и мотивы такого отклонения в распоряжении либо ином акте отсутствуют.

Указанное обстоятельство Департаментом также не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Данная норма направлена на недопустимость повторной оплаты имущества, которое приобретается в собственность арендатора, то есть оплаты уже произведенных арендатором (с согласия арендодателей) улучшений. По смыслу вышеуказанной нормы необходимо установить увеличение стоимости имущества после произведенных улучшений. Разница между первоначальной стоимостью объекта до производства неотделимых улучшений и после такого производства подлежит зачету в стоимость приобретаемого арендованного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель не представил доказательств получения согласия Департамента на осуществление улучшений муниципального имущества за счет арендодателя, согласования стоимости произведенных улучшений и составления сметы расходов с участием Департамента, извещения Департамента о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10.03.2006 ИП Панев А.И., в связи с неудовлетворительным состоянием переданного в аренду помещения, обратился в Департамент с просьбой согласовать комплекс работ по реконструкции арендуемого им по договору аренды N 9732 от 20.01.2006. Неудовлетворительное состояние помещения характеризовалось отсутствием входов в помещение, отсутствием нижнего перекрытия на полу помещения - земляной пол, отсутствием системы водоснабжения и водоотведения, отсутствием системы электроснабжения (кабелей электропроводки), отсутствием внутренней отделки помещения (стены внутри помещения - бетонные плиты). Техническое и санитарное состояние помещение, не позволяло осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением, определенным в пункте 1.1 договора аренды - под размещение магазина.

Письмом от 10.04.2006 арендодатель - Департамент - согласовывал проведение реконструкции помещения с устройством проема в плите перекрытия под лестницу из подвального помещения, в помещение на первом этаже, принадлежащее на праве собственности ИП Паневу А.И., за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с уполномоченными органами.

Предпринимателем, в соответствии с согласием Департамента 19.07.2006 получено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции. После чего, разработан и утвержден проект.

08.10.2007 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Работы по реконструкции помещения проведены в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска N 491-ж от 20.12.2007 и разрешением на строительство.

10.04.2008 ИП Паневым А.И. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N П-2485.

За муниципальным образованием города Красноярск 09.06.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности, на объект по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9а, пом. 35.

В ходе реконструкции проведены работы по замене и переносу наружных тепловых сетей, замена изношенной внутридомовой системы отопления, водоснабжения, канализации, вынос грунта, устройство бетонных полов, укрепление и гидроизоляция фундаментов и стен, возведение стен и перегородок, устройство двух входов.

Размер затрат ИП Панева А.И. на проведение вышеуказанных работ составил 1 852 825 рублей. При этом, произведенные в ходе работ по реконструкции улучшения состояния нежилого помещения, не могут быть отделены от помещения (являются неотделимы улучшением).

Таким образом, ИП Панев А.И. произвол работ по реконструкции улучшения состояния нежилого помещения с получением предварительного согласия собственника муниципального имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком, в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ неправомерно не разрешен вопрос о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества.

Довод Департамента о том, что проведение истцом оценки стоимости неотделимых улучшений муниципального нежилого помещения противоречит статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; собственник имущества не уполномочивал индивидуального предпринимателя на осуществление действий по оценке муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что оценка стоимости неотделимых улучшений муниципального нежилого помещения проводилась заявителем в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, следует, что стоимость неотделимых улучшений в размере 1 852 825 рублей подтверждается договором подряда от 19.05.2006, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.09.2006 N 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.09.2006 N 1. Доводов о том, что указанная стоимость работ является завышенной (определена с нарушением методики) либо перечень выполненных работ не соответствует проектной документации, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Панева А.И. путем рассмотрения обращения ИП Панева А.И. от 18.02.2013 о зачете стоимости неотделимых улучшений в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-8505/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2014 года по делу N А33-8505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова