Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1932/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-37068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод порошковых красок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу N А60-37068/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод порошковых красок" (ОГРН 1044701241958, ИНН 4705025957)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании ущерба,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод порошковых красок" (далее, истец - ООО "Гатчинский завод порошковых красок") обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее, ООО Транспортная Компания "КИТ") о взыскании 38 494 руб. 57 коп. убытков, связанных с возвратом всей партии товара, а также переупаковкой товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Гатчинский завод порошковых красок" с решением суда от 30.12.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при выдаче экспедитором груза по адресу грузоотправителя (ЗАО "Энергомера") выявлена порча упаковки всей партии товара (150 коробок), следовательно, целостность упаковки товара была нарушена при его транспортировке, о чем составлен соответствующий акт.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении Правил от 15.04.2011 N 272, поскольку в материалы дела представлена, заверенная копия товарной накладной N 72 от 07.11.2013 с отметкой в графе "основание" "возврат всей партии брака согласно акту о браке N 2 от 05.09.2013". Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что груз (краска порошковая) не поврежден, поскольку под грузом понимается не только его внутреннее содержимое (порошковая краска), но и сама тара и упаковка (картонные коробки), имеющая особое значение для обеспечения сохранности товара при его транспортировке. Актом N 2 от 05.09.2014 подтверждается нарушение целостности упаковки у всей партии товара.

Ссылаясь на договор поставки, заключенный между грузоотправителем (ООО "Гатчинский завод порошковых красок") и грузополучателем (ЗАО "Энергомера"), которым предусмотрены требования к упаковке данного вида товара, а также предусмотрен уровень допустимых дефектов в состоянии поставки товара - 0,1% от общей поставки, при превышении которого, возвращается вся партия товара, считает, что отказ от принятия всей партии товара в размере 150 коробок грузополучателем (ЗАО "Энергомера") является обоснованным, а дальнейший возврат грузоотправителем (ООО ГЗПК) всей партии товара (150 коробок) за свой счет необходимым.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела: расчет стоимости переупаковки товара; товарная накладная N 2415 от 19.08.2014 (на скотч); товарная накладная N 309 от 21.07.2014 (на этикетки), товарная накладная N 503 от 27.08.2014 (на гофроящик, вкладыши); счет-фактура N 807 от 07.11.2013, счет на оплату N СПА11090390 от 09.11.2013, платежное поручение N 431 от 11.11.2013.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что истец (поставщик) передал по экспедиторской расписке от 29.08.2013 N СПБСТВ0010696276 (далее - экспедиторская расписка) ООО "Транспортная Компания "КИТ" груз (коробки в количестве 150 штук, весом 3 150 кг, объемом 5, 250 м3) для его доставки ЗАО Электротехнические заводы "Энергомера" из г. Санкт-Петербурга в г. Ставрополь.

При принятии груза грузополучателем (ЗАО Электротехнические заводы "Энергомера") в г. Ставрополь обнаружено сильное повреждение и потеря товарного вида упаковки всей партии - 150 коробок влажные, из которых 53 коробки порваны, 36 сильно намочены, о чем грузополучателем в присутствии водителя ООО Транспортная компания "КИТ" Попова Н.Ф. был составлен и подписан акт N 2 о приемке продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от 05.09.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2013 о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии 38 494 руб. 57 коп., из которых 9 770 руб. 50 коп. ущерб, причиненный повреждением упаковки груза, 28 724 руб. 07 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом груза со склада ЗАО Электротехнические заводы "Энергомера" на склад ООО "Гатчинский завод порошковых красок".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки ответчиком, а также из недоказанности истцом размера реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По представленным истцом доказательствам невозможно однозначно сделать вывод о том, что дефекты коробок были получены именно при спорной перевозке, организованной ответчиком.

Как следует из экспедиторской расписки N СПБСТВ0010696276 от 29.08.2013, ответчик принял от истца (грузоотправителя) груз в количестве 150 мест, упакованный в коробки, весом 3150 кг, объемом 5, 250 м3 для доставки в адрес грузополучателя по маршруту г.Санкт-Петебург - г.Ставрополь. Груз принят по количеству мест. В экспедиторской расписке отсутствуют сведения о том, что перевозчику были переданы сопроводительные документы на груз. При этом груз принят грузополучателем, о чем свидетельствует подпись с проставлением печати ЗАО Электротехнические заводы "Энергомера" без отметок о наличии претензий. Графа "Особые условия перевозки" не заполнена.

В соответствии с п. 1.4 договора (экспедиторской расписки N СПБСТВ0010696276 от 29.08.2013) не являются недостачей, порчей (повреждением) груза факты, произошедшие вследствие передачи груза Грузоотправителем к экспедированию в упаковке с доступом к вложению, в упаковке, не соответствующей характеру груза, требованиям изготовителя, гостам, а также не обеспечивающей сохранность груза во время перевозки.

Истец не доказал, что именно в результате действий ответчика вынужден был понести расходы на переупаковку мешков с краской и оплатить перевозку товара от ЗАО "Энергомера".

В представленном акте N 2 от 05.09.2013 зафиксировано, что в результате внешнего осмотра при выгрузке на склад грузополучателя обнаружено, что вся партия 150 коробок влажные, из них 53 коробки порваны, 36 сильно подмочены. Транспорт, в котором перевозилась краска от терминала Транспортная компания "Кит" до склада ЗАО "Энергомера" - сухой. Акт подписан со стороны ответчика водителем Поповым Н.Ф.

Из акта экспертизы N 012-01-00985 от 24.10.2013, составленного при участии ТК "Кит" и ЗАО "Энергомера", следует, что порошковая краска размещена в герметичных пластиковых пакетах-мешках, доступа факторов внешней среды (атмосферные осадки, воздух, пыль) к содержимому пластиковых пакетов-мешков на момент проведения экспертизы не выявлено. Экспертизой установлено, что товар размещён в картонных ящиках уложенными рядами на деревянных поддонах, установленных на полу, и обёрнут полиэтиленовую стрейч-плёнку. Картонные ящики имеют деформацию своей формы (смятие, разрывы). Однако, при выводе эксперта об отсутствии доступа факторов внешней среды (атмосферные осадки, воздух, пыль) к содержимому пластиковых пакетов-мешков, довод апелляционной жалобы об особом значении картонных коробок для обеспечения сохранности товара при его транспортировке, не обоснован.

В то же время в товарной накладной N 72 от 07.11.2013 в качестве основания для возврата краски указано: "Возврат всей партии брака согласно Акту о браке N 2 от 05.09.13 на основании служебной записки от 07.11.13. Служебная записка в дело не представлена.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора поставки с ЗАО "Энергомера" об уровне допустимых дефектов в состоянии поставки товара не может быть проверен судом, поскольку поименованный договор поставки в дело истцом не представлялся.

Таким образом, истец не обосновал необходимость возврата всей партии товара (всех 150 коробок) при фиксации повреждения только части упаковочных коробок. Не обоснована также и необходимость переупаковки всех мешков.

По указанным обстоятельствам нельзя признать доказанным истцом и размер ущерба, причиненного спорному грузу в результате перевозки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные истцом документы в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-37068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский