Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8840/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-78797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-78797/2014 (83-683), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УТС" (ОГРН 1137746232238; ИНН 7726717418); МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - Радель П.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УТС".

при участии в судебном заседании:

от истца - Лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "УТС" - Буряк Е.Н. по доверенности от 18.04.2014 б/н;

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25.09.2014 N07-17/113459;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО "УТС" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УТС", на котором было принято решение о смене генерального директора и подаче заявления по форме N 14 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в ЕГРЮЛ под ГРН 9147746249147 от 06 мая 2014 г. и обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве устранить нарушение права участника ООО "УТС" -Афанасьева А.В. путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "УТС" в том виде, в котором они существовали до 06.05.2014 г.

В обоснование иска указано на то, что указанные решения были приняты с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 19 декабря 2014 года по делу N А40-78797/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал полностью, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец и представитель ответчика ООО "УТС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МИФНС РФ N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным участником (100% уставного капитала) и генеральным директором ООО "УТС".

Истец указывает, что 15 мая 2014 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества ему стало известно, что 06.05.204 МИФНС РФ N 46 по г. Москве внесена запись о том, что руководителем общества является Радель П.А.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что по указанному вопросу общее собрание участников не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено при рассмотрении дела и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями представителя ООО "УТС", указанное истцом в иске внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "УТС" не проводилось, решения о смене руководителя общества не принималось.

Учитывая, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания участников общества и принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не принималось участниками общества либо иными лицами и, соответственно, заявленное требование к обществу о признании недействительным решения о смене руководителя общества удовлетворено быть не может в связи в связи с отсутствием предмета спора.

Между тем, поскольку отсутствие решения общего собрания участников общества не может служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УТС" (ОГРН 1137746232238; ИНН 7726717418) под ГРН 9147746249147 от 06.05.2014 принято на основании представленных недостоверных сведений и является недействительным.

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Требование истца в части обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушение права участника ООО "УТС" -Афанасьева А.В. путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "УТС" в том виде, в котором они существовали до 06.05.2014 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершить действия по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "УТС" в том виде, в котором они существовали до 06.05.2014 г..

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-78797/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УТС" (ОГРН 1137746232238; ИНН 7726717418) под ГРН 9147746249147 от 06.05.2014.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьева Андрея Владимировича в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев