Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4841/15

г.Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-153780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-153780/14 (43-1181)

по иску ООО "Партнер Гарант" (ОГРН 1107746960452)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 135 000 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ООО "Партнер Гарант" (далее - истец) взыскано 135 000 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 050 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2011 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак С 128 КХ 197, принадлежащему на праве собственности Медведеву М.А., причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО "ЭкспертЪ Групп" N 130221-1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 135 703 руб. 11 коп.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак В 666 НА 199, Коровин А.Н., которым были нарушены Правила дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Коровина А.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Инногарант" по полису ОСАГО ВВВ N 0546664214.

Приказом ФСФР от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.03.2013 между Медведевым М.А. и ООО "Партнер Гарант" заключен договор уступки права требования (цессии) N 81Р, по которому Медведев М.А. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 20.09.2011 транспортному средству марки "Ауди", государственный регистрационный знак С 128 КХ 197.

Таким образом, ООО "Партнер Гарант" приняло право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Медведеву М.А. автомобиля в ДТП, имевшем место 20.09.2011.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Приказом ФСФР от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договор от 27.03.2013 уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

ООО "СК "Инногарант", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать компенсационной выплаты признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Также является правомерным и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам прилагаются необходимые сведения, в связи с чем расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в ДТП на основании договора цессии заняло ООО "Партнер Гарант" и в соответствии со ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., то оно также является законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами (договор оказания юридических услуг N 38 от 28.08.2014, квитанция к ПКО от 28.08.2014) и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе ответчика копии документов необходимо отметить, что в силу ч.2 ст.2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-153780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко