Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8569/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-147888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-147888/2014 (169-1178), принятое судьей Е.В. Стрельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд Вижн" (ОГРН 1077762658159) к Индивидуальному предпринимателю Слаутинскому Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 306366324200010) о взыскании задолженности в размере 2 833 875 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Е.Г по доверенности от 19.06.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд Вижн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича задолженности в размере 2 833 875 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 8-633HOYA от 25.04.2008, N 12-1043ККЗ от 03.12.2012, N 10-0379 от 11.08.2010, N FAF 10-0380 от 11.08.2010.

Решением от 30 декабря 2014 года по делу N А40-147888/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договора поставки N 8-633HOYA от 25.04.2008, N 12-1043ККЗ от 03.12.2012, N 10-0379 от 11.08.2010, N FAF 10-0380 от 11.08.2010, во исполнение условий которых истец поставил ответчику товар. Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 833 875 руб. 78 коп.

Претензия от 11.08.2014 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года исковое заявление ООО "Компания Гранд Вижн" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06 ноября 2014 года на 15 час. 20 мин., зал. N 7023.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, этот судебный акт опубликован 24 сентября 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресам: 394007, г. Воронеж, пер. Набережный, д. 11; 394051, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 65А, офис 16, 19; 394006, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46, указанным в текстах договоров и исковом заявлении.

Почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, вернулись в Арбитражный суд города Москвы с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 98-100).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ИП Слаутинским С.В. ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изготовлении полного текста постановления по настоящему делу апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления оглашенной 24 марта 2015 года судом была допущена опечатка в размере государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, а именно: вместо "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 000 руб.", указано "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.".

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проверив материалы дела, судом установлено, что ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2015 г. N 243 (т. 3 л.д. 125).

Определением от 02 марта 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы предлагалось предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления оглашенной 24 марта 2015 года размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета следует читать как "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 000 руб.",

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-147888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев