Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-10010/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-184202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

по делу N А40-184202/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1556),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (дата государственной регистрации: 11.09.2012, ОГРН 1127746722586, ИНН 7734686731, 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, 5, 2, пом. I, этаж 1)

к 1) Государственному казенному учреждению г. Москвы "АМПП" (дата государственной регистрации: 25.10.2012, ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870, адрес: 125040, г. Москва, УЛИЦА СКАКОВАЯ,19);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг Сервис" (дата государственной регистрации: 21.08.2014, ОГРН 1147746950658, ИНН 7729780224, адрес: 119607, г. Москва, УЛИЦА РАМЕНКИ,17,2)

о признании недействительным результата открытого конкурса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутович Д.С. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчиков: 1) Макаров Г.В. по доверенности от 27.11.2014,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Государственному казенному учреждению г. Москвы "АМПП" и Обществу с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг Сервис" (далее - ответчики) о признании недействительным результата открытого конкурса на право оказания услуг по предотвращению и оперативному урегулированию инцидентов на плоскостных парковках, проведенного Государственным казенным учреждением г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", и оформленного Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 29.10.2014 г. N 0873200008714000169-П2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-184202/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (2), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 ГКУ г. Москвы "АМПП" опубликовало Извещение о проведении открытого конкурса N 0873200008714000169 на право оказания услуг по предотвращению и оперативному урегулированию инцидентов на плоскостных парковках (Болотная пл. ул. Крымский вал "Музеон") 2014

В дальнейшем, ГКУ г. Москвы "АМПП" в сети Интернет на официальном сайте РФ в сфере закупок товаров, работ и услуг http://zakupki.gov.ru разместило Протокол вскрытия конвертов от 22.10.2014 N 0873200008714000169-Ш.

В целях участия в открытом конкурсе ООО "Прайм" была представлена заявка с соответствующими приложениями, составленными в полном соответствии с Документацией на проведение открытого конкурса.

По результатам проведения открытого конкурса ГКУ г. Москвы "АМПП" составлен Протокол рассмотрения и оценки заявок от 29.10.2014 N 0873200008714000169-П2.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок победителем открытого конкурса признано ООО "СитиПаркинг Сервис".

ООО "Прайм" в открытом конкурсе комиссией ГКУ г. Москвы "АМПП" присвоено второе место.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ г. Москвы "АМПП" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov) путем проведения размещено Извещение о проведении открытого конкурса N 0873200008714000169 на право оказания услуг по предотвращению и оперативному урегулированию инцидентов на плоскостных парковках (Болотная пл., ул. Крымский Вал, Музеон) 2014.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решением комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, отраженном в Протоколе рассмотрения и оценки заявок от 29.10.2014 N 0873200008714000169-П2 победителем Конкурса было признан ООО "СитиПаркинг Сервис", который в своей заявке предложил лучшие условия исполнения контракта на основе указанных критериев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, в чем выразилось нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов, а также доказательств нарушения ответчиком Правил проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии.

Однако оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Из материалов дела следует, что при обсуждении конкурсных предложений, по итогам которого был определен победитель, сравнивались имеющийся опыт работы в сфере и профиль деятельности.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком (1) произведен неправильный подсчет баллов по критериям: "Квалификация участников закупки" и "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки" отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-184202/14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Прайм").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-184202/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" ОГРН 1127746722586) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский