Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-17514/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-69037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" (ИНН:5032077460, ОГРН:1035006462028) Балакин А.И., представитель по доверенности от 14.10.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (ИНН: 5015010709, ОГРН: 1095015000695) представители не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-69037/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ООО "ЖКХ Заречье") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 89 от 10.12.2010 в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 943, 28 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-12 т.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-69037/14 исковые требования ООО "ЧОР "АРЕС-Центр" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 016, 19 руб., а также в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 560, 65 руб. согласно удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказано (л.д.52-53 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО ЖКХ Заречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.63 т.2).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-69037/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ЖКХ Заречье" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖКХ Заречье"в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" (исполнитель) и ООО "ЖКХ Заречье" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 89, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель, на основе прав и полномочий, предоставленных ему Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принял на себя обязательства по охране используемых заказчиком жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная, д. 19 (л.д.75-78 т.1).

При этом стороны согласовали, что система охраны и порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется вышеуказанным договором, Инструкцией по охране объекта (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и иными соглашениями сторон, исходя из принципа надежности охраны объекта.

В пункте 2.1.8 договора стороны согласовали обязанность заказчика обеспечивать оплату предоставляемых исполнителем охранных услуг в соответствии с условиями договора.

Так, пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.2 договора оплата предоставленных услуг по охране объекта производится заказчиком ежемесячно при наличии акта сдачи-приемки охранных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств в период с декабря 2010 года по июль 2012 года надлежащим образом оказало согласованные в договоре охранные услуги на общую сумму 2 285 484 руб. Вместе с тем, ответчик выполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 50 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ЖКХ Заречье" обязательств по оплате оказанных ООО "ЧОп "АРЕС-ЦЕНТР" охранных услуг, предусмотренных спорным договором. Между тем, арбитражным судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЖКХ Заречье" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 89 от 10.12.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 спорного договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно. При этом, оплата оказываемых исполнителем услуг по охране объекта производится заказчиком ежемесячно при наличии акта сдачи-приемки охранных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, истцом период с декабря 2010 года по июль 2012 года надлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства, услуги по договору оказывались своевременно и в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний.

Подлинность указанных актов не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору, оплату выполненных истцом работ (услуг) производил несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

На день обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (оказанных услуг) составила 50.000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб.

При этом, ссылка ответчика на полную оплату оказанных истцом услуг по платежному поручению N 162 от 08.10.2014 признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку из назначения платежа представленного в материалы дела платежного поручения N 162 от 08.10.2014 на сумму 100 000 руб. усматривается, что оплата произведена "за услуги охраны" без указания номера договора и периода оплаты, в связи с чем, при отсутствии соответствующего распорядительного письма ответчика по отнесению произведенной оплаты именно к спорному договору.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, ООО "ЧОП "АРЕС-ЦЕНТР" обоснованно начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Так, за просрочку оплаты в течение всего периода оказания услуг истец начислил ответчику 15 943, 28 руб. за период с 11.02.2011 по 27.10.2014.

Произведя перерасчет суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности по части суммы процентов.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ЖКХ Заречье" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ЖКХ Заречье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, ст.272.1, п.1 ст. 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41 - 69037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Заречье" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова