Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-404/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-72391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по аккредитации - Мерзлякова В.Н. представитель по доверенности от 03.09.2014 N 61,

от НП "Пиротэкс" - Фейгель Д.В. представитель по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-72391/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федеральной службы по аккредитации к Некоммерческому партнерству "Пиротэкс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Пиротэкс" (далее - заинтересованное лицо, НП "Пиротекс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу А41-72391/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 178-181).

Не согласившись с указанным судебным актом, служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение от 04.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель партнёрства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ООО "РИТМ", в целях проверки содержащихся в нем сведений, приказа от 04.09.2014 N 483-П-ВД уполномоченными лицами административного органа проведена внеплановая документарная проверка деятельности органа по сертификации НП "Пиротекс", в ходе которой выявлен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.ЦЦ07.А.00254 с 21.11.2013 по 20.11.2016, бланк серии RU N 0022366, подтверждающий соответствие партии фестивальных шаров кат. N Р6290-250 транспортных упаковок, батареи салютов кат. N Р8273, Р8468, Р8602, Р8611, Р8621, Р8630, Р8637, Р8640, Е-С980-670, 440, 360, 260, 220, 230, 200, 280 транспортных упаковок, соответственно требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770 (далее - ТР ТС 006/2011) статья 4 разделы 2,3,10 (л.д. 28-31).

Проанализировав представленные обществом документы, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований Правил оформления сертификата соответствия и ТР ТС 006/2011, что свидетельствует о выдаче органом по сертификации продукции НП "Пиротекс" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, что подпадает под действие ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.10.2014 N 595-АВП (л.д. 51-116).

12.11.2014 по факту выявленного нарушения службой в отношении партнёрства составлен протокол об административном правонарушении N 667 (л.д. 12-18).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения партнёрства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит привлечь партнёрство к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, составляет нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 006/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Приложением 6 к ТР ТС 006/2011 установлены схемы сертификации, применяемые при оценке соответствия пиротехнических изделий.

В рассматриваемом случае сертификация пиротехнических изделий проводилась по схеме сертификации 7С, которая включает следующие этапы: а) подача заявителем в орган по сертификации заявки на проведение сертификации и комплекта технической документации согласно пункту 6 статьи 6 настоящего технического регламента; б) экспертиза представленной документации органом по сертификации, рассмотрение заявки и принятие по ней решения; в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; г) идентификация и отбор пиротехнических изделий для проведения сертификационных испытаний; д) проведение аккредитованной испытательной лабораторией при ввозе пиротехнических изделий на территорию стран - членов Таможенного союза сертификационных испытаний отобранных образцов от партии ввезенных изделий в целях инспекционного контроля; е) анализ результатов испытаний и выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

Согласно пункту 9 Положения состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

ТР ТС 006/2011 установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации изделий.

В силу указанного перечня обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, не предусмотрена.

В силу пункта 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца.

Административным органом установлено, что заявка подана 25.03.2013, а сертификат соответствия N ТС RU C-CN.ЦЦ07.А.00254 выдан НП "ПИРОТЭКС" 21.11.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 срока.

Вместе с тем в ходе производства по административному делу заявителем не учтено, что ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких границ периода процедуры оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 идентификация пиротехнических изделий проводится при обязательном подтверждении соответствия и осуществляется в следующем порядке: а) анализ и проверка документации; б) визуальный осмотр пиротехнических изделий, проверка наличия маркировочных обозначений и их соответствие обозначениям, указанным в документации; в) проверка соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Результаты идентификации пиротехнических изделий оформляются в виде заключения органа, проводившего идентификацию.

При этом вышеназванная схема сертификации 7С предусматривает выдачу следующих сертификатов: в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; е) выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выдан партнерством с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 трехмесячного срока.

Из норм действующего законодательства, установленных пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 не следует, что срок истекает за выдачей сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий, а не сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не опровергнуты доводы партнёрства о соблюдении ТР ТС 006/2011 в части срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена статьёй 14.47 КоАП РФ, в действиях НП "ПИРОТЭКС" заявителем не доказан, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не указании наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что по его мнению является нарушением подпункта 3 пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что продукция не произведена на территории ТС, то указанию подлежат основания ее ввоза на территорию ТС, что не противоречит пп.л п. 6 Правил оформления сертификатов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание срока действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории также подлежит отклонению, поскольку не охватывается диспозицией пункта 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии показателей позволяющих сделать вывод об отнесении ОС сертифицированной продукции к III классу опасности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные и подтвержденные физико-техническим заключением специалистов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 7 приложения 5 и части 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 НП "ПИРОТЭКС" оформил результаты идентификации продукции в виде "Акта осмотра (идентификации) образцов" а не в виде "Заключения" отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае подлежит исследованию вопрос о полноте произведенных результатов идентификации продукции.

Ссылки заявителя, что в нарушение пунктов "а" и "в" части 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011, п. "г" схемы сертификации 7С и п. 7 Приложения 5 к ТР ТС 006/2011 в актах осмотра (идентификации) образцов от 04.11.2013 и от 11.11.2013 отсутствует информация о проведении ОС анализа и проверки документации, а также информация о проведении ОС проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Результаты отбора образцов для сертификационных испытаний были оформлены ответчиком актом отбора образцов по форме, установленной заявителем, содержащим заключение по результатам идентификации, которые были также зафиксированы в экспертном заключении, содержащем все необходимые сведения и информацию для идентификации продукции.

Кроме того, при проверке процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В то же время из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В действующей на момент рассмотрения судом заявления о привлечении партнерства к административной ответственности редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названное правонарушение является длящимся, является ошибочным. Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к длящемуся, поскольку правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, считается оконченным в момент выдачи этого сертификата, то есть в данном случае 21.11.2013.

Следовательно, годичный срок давности привлечения партнерства к административной ответственности истек 21.11.2014.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление о привлечении НП "ПИРОТЭКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ подано заявителем в Арбитражный суд Московской области 19.11.2014 (л.д. 2), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного названным Кодексом, но без учета сроков рассмотрения данного заявления судом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-72391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко