Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8129/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-174654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-174654/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1461),

по заявлению ИП Чиркова Н.М. (ОГРНИП 306770000483409)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Литвиненко П.В. по дов. от 23.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чирков Н.М. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2014 N 748 ИФНС России N 30 по г. Москве (заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности события и, как следствие, состава административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом проведена проверочная закупка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чирков Н.М. поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с решением суда не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить. В отношении судебных расходов возражал против их взыскания в заявленном размере.

Представитель ИП Чиркова Н.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 20.08.2014 сотрудниками ИФНС России N 30 по г. Москве проведена проверка выполнения ИП Чирковым Н.М. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При проведении 20.08.2014 проверки павильона (расположен по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д. 15-16, принадлежит индивидуальному предпринимателю Чиркову Н.М.) был реализован товар по цене 24 руб., товар отпущен покупателю, денежные средства приняты продавцом, чек на ККТ не отпечатан и не выдан вместе с покупкой.

На основании чего, сотрудники налогового органа пришли к выводу, что заявителем нарушены требования ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 20.08.2014 N 0636662 (л.д. 38).

Определением от 20.08.2014 в отношении ИП Чиркова Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 39).

19.09.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ИП Чиркова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении N 0071386/1.

01.10.2014 начальник ИФНС России N 30 по г. Москве вынес постановление N 748, согласно которому ИП Чирков Н.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. ИП Чиркову Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление от 01.10.2014 N 748 незаконным, ИП Чирков Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления ИФНС России N 30 по г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в ходе сбора доказательств и производства по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь п. 4 ст. 6, ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, подобные проверки налоговых органов не отнесены действующим законодательством к случаям, допускающим проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Покупка товара работником ИФНС России N 30 по г. Москве, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не опровергнута заинтересованным лицом, подтверждается материалами дела, в частности актом от 20.08.2014 N 0636662 и протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014.

Доказательств иного ИФНС России N 30 по г. Москве не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками ИФНС России N 30 по г. Москве проверочной закупки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом ИФНС России N 30 по г. Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 составлен в отсутствие ИП Чиркова Н.М. либо его представителя.

Административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В настоящем случае, по мнению заинтересованного лица, заявитель извещен о времени и месте составления протокола уведомлением о явке в инспекцию от 28.08.2014 N 1690017 (л.д. 31) и актом от 20.08.2014 N 0636662 (л.д. 38).

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает следующее.

Уведомление о явке в инспекцию от 28.08.2014 N 1690017 (л.д. 31) не содержит точную дату и конкретное время составления протокола об административном правонарушении, предлагая заявителю явится до 20.09.2014.

Кроме того, относимые и допустимые доказательства направления заявителю названного уведомления в деле отсутствуют, заинтересованным лицом в нарушение императивного требования норм ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлены.

Из содержания акта от 20.08.2014 N 0636662 усматривается, что он не был вручен представителю заявителя, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствует также отметка об ознакомлении представителя заявителя с содержанием названного акта.

Кроме того, актом от 20.08.2014 N 0636662 заявитель вызван на составление протокола об административном правонарушении на 01.09.2014, в то время как протокол составлен 19.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные арбитражным апелляционным судом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чирков Н.М. заявляет о взыскании с ИФНС России N 30 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждает представленный вместе с отзывом в материалы дела договор от 23.02.2015 N 15-ЮУ/748/9ААС/15, заключенный с ИП Смирновым О.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве по делу N А40-174654/14-121-1461.

Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 24.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере - 10000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-174654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ИП Чиркова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов