Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-2313/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-63881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Иванов Н.В. доверенность от 22.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2313/2015) Открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 г. по делу N А56-63881/2014(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева Регион"

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Регион" (далее - ООО "Нева Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (далее - ОАО "Птицефабрика Приморская") о взыскании 3 857 060 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Решением суда от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2013 г. N 20 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий Договора истец в период с 03.07.2013 г. по 16.04.2014 г. поставил в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными, подписанными главным бухгалтером ответчика без замечаний.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность по состоянию на 25.09.2014 г. составляет 3 857 060 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Нева Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Птицефабрика Приморская" 3 857 060 руб. 50 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют спецификации, в которых сторонами был бы согласован предмет и сроки поставки, которые являются существенными условиями договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 12632/11).

Таким образом, условие о сроках поставки не является существенным условием договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора стороны договорились, что если спецификации не оформляются, то наименование товара, цена товара, количество товара согласовываются в товарных накладных.

Таким образом, сторонами в договоре было предусмотрено отсутствие спецификаций в отношении поставляемого товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных без возражения со стороны ответчика, были согласованы наименование товара, цена товара, количество товара.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор поставки от 28.06.2013 г. N 20, подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара, что также свидетельствует о том, что сторонами был согласован предмет договора поставки.

С учетом изложенного несостоятельным является довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, который, кроме того, не может повлиять на обязанность покупателя (по договору купли-продажи) оплатить товар, полученный им по товарным накладным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу N А56-63881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина