Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6111/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-148917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК",

открытого акционерного общества энергетики и электрификации

"ТЮМЕНЬЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014

по делу N А40-148917/2014, принятое судьей З.А. Аталиковой

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО"

(ОГРН 1028600587399, 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Университетская, 4)

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "ВОСТОК"

(ОГРН 1037739123696, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, 22)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

при участии в судебном заседании:

от истца: Наконечный Д.В. (по доверенности от 05.04.2012)

от ответчика: Понамарева А.В. (по доверенности от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 384 057 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 390 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-2 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 384 057 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 150 701 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 304 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб. 69 коп. Суд взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 декабря 2014 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 390 руб. 32 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2013 между истцом (сетевая компания) и ответчиком (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭ-8.

В силу пункта 2.1 договора истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем электрической энергии/мощности, переданной потребителю, определяется истцом на основании зафиксированных данных приборов коммерческого учета, установленных согласно Приложению N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2013).

Согласно пункту 5.7 договора ответчик обязался производить оплату услуг по передаче электроэнергии в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца 50% стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сбытовой компанией обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, сбытовая компания уплачивает сетевой компании проценты в размере, установленном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий спорного договора истцом были оказаны услуги на сумму 4 384 057 руб. 28 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2014 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 110, том 1).

Истец в адрес ответчика направил претензию N ПД-4333 от 22.07.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Исходя из положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 384 057 руб. 28 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 150 701 руб. 97 коп. за период с 16.07.2014 по 15.12.2014, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов (истцом неправильно определен период начисления процентов).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисление истцом процентов на авансовые платежи неправомерно, поскольку не соответствует закону и не предусмотрено условиями спорного договора. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу N А40-75717/12, от 20.04.2012 по делу N А40-95325/11, Определение ВАС РФ от 05.12.2011 N ВАС-13327/11 по делу N А23-1295/10).

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о неприменении судом первой инстанции норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку требование о взыскании неустойки истец не заявлял.

В исковом заявлении от 12.09.2014 (л.д. 2-5 том 1) и уточнении N 2 к исковому заявлению (л.д. 1-2 том 3) содержится требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.6 спорного договора, в котором указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сбытовой компанией обязательства по оплате услуг сбытовая компания уплачивает сетевой компании "проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ".

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-148917/2014 подан полномочным лицом (ходатайство подписано представителем заявителя - Понамаревой Анжеликой Викторовной по доверенности от 31 декабря 2014 года, доверенность выдана сроком по 31 декабря 2015 года), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы закона отказ открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-148917/2014 - прекращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 декабря 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-148917/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-148917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая