Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-4266/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-22814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4266/2015) ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-22814/2014 (судья Закржевская э.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Квантум"

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Профит"

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д.19-21, лит.Б, ОГРН: 1027809170201; далее - ЗАО "Квантум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Профит" (адрес: Россия 455000, Магнитогорск, Челябинская обл.,, ул. Грязнова, д.34; Россия 455000, Магнитогорск, Дачное шоссе, д.36; Россия 455000, Магнитогорск, Белрецкое шоссе, д.1ОГРН: 1077446005317; далее - ЗАО "ИК "Профит") о взыскании 43 172, 40 руб. по договору от 23.09.2013 N МАГ-316.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО "ИК "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что письмом от 28.04.2014 ЗАО "ИК "Профит" уведомило ЗАО "Квантум" о прекращении договора оказания услуг с 01.02.2014 в связи с освобождением арендуемых помещений. ЗАО "ИК "Профит" указывает, что обязанность по оплате услуг связи прекратилась с 01.02.2014 в связи с неиспользованием помещений с указанной даты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Квантум" (оператор) и ЗАО "ИК "Профит" (абонент) был заключен договор оказания услуг связи от 23.09.2013 N МАГ-316 (далее - Договор), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора минимальный срок пользования каждой из услуг указан в соответствующем приложении к Договору. Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего приложения.

Также согласно пункту 2.2 срок действия Договора составляет 18 месяцев.

Договор расторгнут по инициативе ответчика 01.02.2014.

Приложением N 1 к Договору установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 Договора, а именно, без оплаты стоимости подключения к услугам связи по формуле, приведенной в Договоре.

Условиями Договора согласованы тариф, стоимость услуг, включая стоимость подключения к услугам, размер абонентской платы, минимальный срок пользования услугой.

Согласно акту выполненных работ подключение к услугам выполнено, качество услуг связи проверено и подтверждено на соответствие предъявленным требованиям представителем абонента в присутствии представителя оператора.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ИК "Профит" надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг, ЗАО "Квантум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ЗАО "ИК "Профит" надлежащим образом условий Договора и отсутствии задолженности в связи с прекращением Договора с 01.02.2014 проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу того, что оператор исполнил предусмотренные договором работы и оказал абоненту услуги, у последнего наступила обязанность по их оплате в порядке, предусмотренном Договором.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законом или законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку цены на услуги, предусмотренные спорным Договором, не подлежат государственному регулированию, оператор вправе устанавливать их самостоятельно.

Как указывалось выше, в приложении N 1 к Договору стороны согласовали, что 18 месяцев являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 Договора, а именно, без оплаты стоимости подключения к услугам связи по формуле, приведенной в Договоре.

Из текста договора сторон следует, что стороны согласовали размер стоимости услуги по подключению к услуге "выделенный канал Интернет" в зависимости от срока пользования названной услугой.

Данное условие не противоречит закону, поскольку является правом сторон. При подписании договора ЗАО "ИК "Профит" своих возражений относительно предложенного ему порядка определения стоимости услуг не заявило.

На основании пункта 8.3 Договора ЗАО "Квантум" выставило абоненту счет на сумму 43 172, 40 руб.

Направленная в адрес ЗАО "ИК "Профит" претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что отказ от услуг истца был обусловлен прекращением договоров аренды на занимаемые ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" помещения, является несостоятельным, поскольку мотивы отказа от исполнения договора не являются обстоятельствами, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "ИК "Профит" требований статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, в связи с чем требования ЗАО "Квантум" правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-22814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина