Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1371/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А71-12591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Игринская энергетическая компания": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2014 года

по делу N А71-12591/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск"

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Игринская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N СЮ 06-06/2014-163 от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент прекращения поставки газа на котельную общества, в которой осуществлялось производство горячей воды, оно не имело возможности предоставить информацию о потребителях, своевременно оплачивающих потребленные коммунальные ресурсы в разрезе каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК "Игра". Кроме того, общество направляло запрос в управляющую компанию о потребителях, своевременно оплачивающих тепловую энергию и горячее водоснабжение (исх. N 535 от 15.05.2014), и уведомляло ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о наличии долга в связи с наличием задолженности управляющей компании в размере 21 млн. рублей (исх. N 538/1 от 15.05.2014), а также сообщало о необходимых объемах газа (исх. N 571/1 от 22.05.2014). Таким образом, обществом не допущено нарушений антимонопольного законодательства.

Управление с позицией подателя жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое антимонопольным органом решение правомерным, решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу заявителя не представило.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы (Приложения N 1, 3-7) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны. Решение УФАС по УР от 30.07.2014 и письмо N 538/1 от 15.05.2014 имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по УР из прокуратуры Игринского района поступила информация 16.06.2014 вх.N 5944 о неправомерных действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", выразившихся в необоснованном прекращении поставки газа в адрес ООО "Игринская энергетическая компания", что в свою очередь привело к прекращению поставки ГВС для населения Игринского района.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО "Игринская энергетическая компания" по признакам нарушении ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", было установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно - технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Закона "О естественных монополиях", и осуществляет поставку и передачу тепловой энергии в адрес жилых домов Игринского района Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела УФАС по УР установлено, что в ходе исполнения заключенного обществом (Покупатель) с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Поставщик) договора поставки газа N 56-4-1547/13, пунктом 9.1. которого предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более расчетных периодов) нарушения сроков оплаты за поставленный газ, письмом от 12.05.2014 N 1546 "О платежах за газ" ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" проинформировало ООО "Игринская энергетическая компания" о том, что в связи с неплатежами за поставленный природный газ с 13.05.2014 будет введено 50% ограничение поставки газа по договору N54-4-1547/13.

Письмом от 20.05.2014 N 1695 "О введении ограничения" ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" проинформировало контрагента, что с 21.05.2014 в связи с задолженностью за поставленный природный газ в размере 18 122,204 тыс. руб. будет введено 100% ограничение поставки газа, при наличии подтвержденной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-2924/2014 и NА71-14081/2013 задолженности.

19.05.2014 ООО "Игринская энергетическая компания" направило в адрес ООО "Управляющая компания Игра" письмо N 548, которым уведомило управляющую компанию о вынужденном приостановлении поставки горячего водоснабжения (далее - ГВС) с 21.05.2014 в связи с прекращением поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" на котельную ООО "Игринская энергетическая компания".

При этом прекращение поставки ГВС было связано с тем, что ООО "Игринская энергетическая компания" по требованию ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (письмо от 14.05.2014 N 1616), в срок до 15.05.2014 не представило сведения об абонентах, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, с целью определения лимита газа, необходимого для производства тепловой энергии для таких абонентов.

В ответ на данное письмо ООО "Игринская энергетическая компания" представило информацию о задолженности ООО "Управляющая компания Игра" (исх. N 538/1 от 15.05.2014), но предложений о согласовании необходимого количества газа для выработки ГВС для добросовестных потребителей не направляло.

Также УФАС по УР установило, что каких-либо действий по возобновлению подачи коммунальной услуги добросовестным потребителям, в частности по достижению соглашения с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о необходимых объемах поставки ГВС, ООО "Игринская энергетическая компания" не предпринимало.

На основании вышеуказанных обстоятельств, УФАС по УР был сделан вывод о том, что бездействие ООО "Игринская энергетическая компания" по неисполнению обязанности предоставления коммунальной услуги ГВС потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и соответствующими договорами, является незаконным и является нарушением п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Непредставление ООО "Игринская энергетическая компания" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" сведений об абонентах, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, с целью определения лимита газа, необходимого для производства тепловой энергии для таких абонентов, а также бездействие в части непринятия мер по согласованию необходимого количества газа для выработки ГВС для добросовестных потребителей, привело к прекращению предоставления ООО "Игринская энергетическая компания" коммунальной услуги в части ГВС в адрес добросовестных потребителей и привело к ущемлению их интересов.

30.07.2014 УФАС по УР вынесено решение (изготовлено в полном объеме 12.08.2014) о признании в действиях ООО "Игринская энергетическая компания" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем ущемления интересов лиц, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.

Обществу выдано предписание от 30.07.2014 (изготовлено в полном объеме 12.08.2014) об устранении в срок до 01.09.2014 нарушения антимонопольного законодательства. Обществу было предписано направить в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" информацию об абонентах, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в целях согласования лимитов газа, необходимого для оказания коммунальной услуги ГВС для данных абонентов; обеспечить оказание абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, коммунальной услуги ГВС в необходимых для них объемах.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР N СЮ06-06/2014-163 от 30.07.2014 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Главой 24 АПК РФ предусмотрено, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами нет спора относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В частности, обществом не оспаривается, что на него распространяются запреты, установленные в ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, ООО "Игринская энергетическая компания" осуществляет поставку и передачу тепловой энергии в адрес жилых домов Игринского района Удмуртской Республики, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно - технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество не соглашается с тем, что суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что такое нарушение в его действиях отсутствует, поскольку на момент прекращения поставки газа на котельную общества, заявитель не имел возможности предоставить информацию о добросовестно оплачивающих коммунальные ресурсы потребителях, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Игра", ссылаясь в поддержку своих доводов на переписку с управляющей компанией и поставщиком газа (третьим лицом).

Оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал решение антимонопольного органа, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Как установлено УФАС по УР, между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Поставщик) и ООО "Игринская энергетическая компания" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-1547/13, пунктом 9.1. которого предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более расчетных периодов) нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Данное условие договора базируется на положениях статей 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок ограничения подачи газа).

Согласно пункту 3 названного Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

На основании пункта 6 Порядка ограничения подачи газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из схемы правоотношений по поставке природного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" поставляет газ ООО "Игринская энергетическая компания", использующему этот газ в качестве топлива для производства своего товара - тепловой энергии в виде горячей воды, которая поставляется обществу "Управляющая компания "Игра" с целью горячего водоснабжения жилых помещений конечных потребителей.

Судом первой инстанции правильно определено, что именно организация-потребитель газа (заявитель по делу), участвуя непосредственно в производстве коммунального ресурса (горячего водоснабжения) и процессе его передачи управляющей компании, обязана обеспечить подачу абонентам топливно-энергетического ресурса в необходимых объемах, исходя из требований п. 6 Порядка ограничения подачи газа.

Судом также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод, что в силу специфики спорных правоотношений только ООО "Игринская энергетическая компания" располагало сведениями о добросовестных абонентах и их количестве.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 12.05.2014 N 1546 "О платежах за газ" ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" проинформировало заявителя о том, что в связи с неплатежами за поставленный природный газ с 13.05.2014 будет введено 50% ограничение поставки газа по договору N54-4-1547/13.

Письмом от 20.05.2014 N 1695 "О введении ограничения" ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" проинформировало общество, что с 21.05.2014 в связи с задолженностью за поставленный природный газ в размере 18 122,204 тыс. руб. будет введено 100% ограничение поставки газа. Наличие задолженности обществом не оспаривается и подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-2924/2014 и NА71-14081/2013.

Материалы дела подтверждают, что до момента прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде в адрес жилых домов (21.05.2014) общество в нарушение пункта 6 Порядка ограничения подачи газа не представило ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" списки добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих тепловую энергию, и не инициировало согласительные процедуры с целью обеспечить их коммунальным ресурсом.

С предложением к своему поставщику о согласовании необходимого количества газа с целью выработки ГВС для добросовестных потребителей общество не обращалось.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" письмом от 14.05.2014 N 1616 запрашивало у общества информацию о добросовестных потребителях с целью определения лимита газа, необходимого для производства тепловой энергии для таких абонентов.

В ответ на данное письмо ООО "Игринская энергетическая компания" представило лишь информацию о задолженности ООО "Управляющая компания Игра" (исх. N 538/1 от 15.05.2014, том 1, л.д. 39). Предложений о согласовании необходимого количества газа для выработки ГВС для добросовестных потребителей общество не направило.

В апелляционной жалобе общество ссылается на письма N 535 от 15.05.2014 и N 571/1 от 22.05.2014, полагая, что этими доказательствами подтверждается отсутствие нарушения с его стороны.

Апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела указанных документов, исходил из того, что они отсутствуют в деле и податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, антимонопольный орган в отзыве обоснованно отмечает, что данные письма не были представлены в ходе рассмотрения антимонопольного дела и не оценивались наравне с другими доказательствами ни УФАС по УР, ни арбитражным судом.

Также следует отметить, что для квалификации поведения субъекта, занимающего доминирующее положение, определяющее значение имеют его действия (бездействие), совершенные (имевшие место) с момента предупреждения о майском отключении в 2014 году до момента прекращения поставки газа третьим лицом на котельную общества, а именно до 21.05.2014. Следовательно, переписка, относящаяся к 2013 году и периоду после 21.05.2014, не подтверждает доводы общества об отсутствии нарушения.

В ходе рассмотрения дела УФАС по УР установило, что ООО "Игринская энергетическая компания", несмотря на поступивший запрос и в нарушение п. 6 Порядка не представило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" сведений об абонентах, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, с целью определения лимита газа, необходимого для производства тепловой энергии для таких абонентов и бездействовало, не принимало меры по согласованию необходимого количества газа для выработки ГВС для добросовестных потребителей, что привело к прекращению предоставления ООО "Игринская энергетическая компания" коммунальной услуги в части ГВС в адрес добросовестных потребителей и привело к ущемлению их интересов.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно и мотивированно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного законодательства заявителем и отказал в удовлетворении заявленных им требований, признав, что решение УФАС по УР N СЮ 06-06/2014-163 от 30.07.2014 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным.

Всем доводам заявителя, касающимся отсутствия нарушения, суд первой инстанции дал оценку в судебном акте. Отклоняя их, суд привел соответствующие мотивы, которые апелляционный суд признает убедительными и не подлежащими изменению.

Как следует из решения суда, оно базируется на всестороннем анализе обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами спора доказательств, в том числе, по вопросу наличия у заявителя возможности исполнить требования п. 6 Порядка. Оснований для иных суждений по существу спора апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, без нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ; оставляет решение суда в силе, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года по делу N А71-12591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб