Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5587/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-167438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-167438/2014, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Финансово-торговая компания"

(ОГРН 1024101014926, 107023, г. Москва, Мажоров пер., 14, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

(ОГРН 1037739145971, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ньютех"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мингазов А.И. (по доверенности от 18.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.186.564,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.867,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ньютех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (фактор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ньютех" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 388/ГДФБР, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, предусматривающих поставку/продажу товаров, выполнения работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа; управление фактором дебиторской задолженностью клиента; оказание фактором клиенту иных услуг в рамках договора (пункт 2 договора).

В рамках названного генерального договора о факторинговом обслуживании от 15.11.2013 г. N 388/ГДФБР клиент уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товара для компании Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" на условиях отсрочки платежа, а Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" профинансировало клиента в счет уступки этих денежных требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" были уступлены денежные средства клиента - Общества с ограниченной ответственностью "Ньютех", к дебитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", по договору поставки от 21.10.2013 г. N 21/10-13 по товарным накладным: N 7900 от 11.12.2013 г., N 1776 от 27.03.2014 г., N 1942 от 03.04.2014 г. на общую сумму 3.168.564,23 руб.

Согласно пункта 3.2 договора поставки от 21.10.2013 г. N 21/10-13, оплата товара производится с отсрочкой платежа - 150 дней.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет сумму 3.186.564,23 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2014 г. с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3.186.564,23 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 46.867,04 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов выполнен истцом неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с условиями договора поставки, с учетом предоставленой отсрочки оплаты в количестве 150 дней, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное на установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-167438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая