Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 19АП-3395/10

г. Воронеж

05 августа 2010 г.

Дело N А14-335/2010/27/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева": Машинин В.А. - представитель по доверенности от 12.11.2008,

Борзунов Р.А. - представитель по доверенности N 77 от 30.12.2009 г.,

от судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области: Позднякова Т.Н., заместитель начальника отдела, судебный пристав-исполнитель,

от УФССП по Воронежской области: Нестеренко И.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 171 от 20.01.2010.

от ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу N А14-335/2010/27/23

(судья Максимович Т.Н.) по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. о признании недействительными постановлений, при участии третьих лиц: УФССП по Воронежской области, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее по тексту - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к о признании недействительными полностью следующих постановлений:

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6438/10/2004, возбужденного 14.09.2004 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37501/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37501/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником (дело N А140335/10/27/23);

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6423/10/2006, возбужденного 20.06.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 297 618,20 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37485/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 297618,2 рублей;

- от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37485/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником (первоначально - дело N А331/10/33/23) ;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6478/10/2007, возбужденного 09.02.2007 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37490/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 95572,82 рублей;

- от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37490/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником (первоначально- дело А14-334/10/28/23);

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6500/10/2006, возбужденного 25.08.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 175 047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37494/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 1175047,78 рублей;

- от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37494/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником (первоначально- делоА14-330/2010/29/23);

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6453/10/2006, возбужденного 20.11.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 106 691, 57 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37496/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 106691,57 рублей.

- от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37496/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником (первоначально- дело А14-329/2-10/31/23)

с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел N А14-335/10/27/23, А14- 334/10/28/23, NА14-330/10/29/23, NА14-329/10/31/23, NА14-331/10/33/23 в одно производство N А14-335/10/27/23.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу N А14-335/2010/27/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали юридические основания для взыскания как недоимки, так и исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора полагает не соответствующими закону, поскольку они связаны с изменением прав и обязанностей несуществующего юридического лица. По тем же основаниям указывает на незаконность постановления о замене ФГУП "ВМЗ" на его правопреемника. Также податель жалобы полагает, что налоговый орган обязан был отменить ранее вынесенное решение о взыскании задолженности за счет имущества и отозвать постановление, поскольку оно, по мнению заявителя жалобы, уже являлось недействительным.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Воронежской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н., УФССП по Воронежской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 4 от 09.09.2004 г. с ФГУП "ВМЗ" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области взыскано 105 783 275,26 руб. налогов, сборов и пени (в рамках объединенного дела N А14-335/2010/27/23).

Постановлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 4 от 15.06.2006 г. с ФГУП "ВМЗ" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области взыскано 23 431 097,90 руб. руб. налогов, сборов и пени (в рамках объединенного дела N А14-331/2010/33/23).

Постановлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 1 от 08.02.2007 г. с ФГУП "ВМЗ" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области взыскано 14824001,36 руб. налогов, сборов и пени (в рамках объединенного дела N А14-334/2010/28/23).

Постановлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 6 от 18.08.2006 г. с ФГУП "ВМЗ" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области взыскано 16786396,89 руб. налогов, сборов и пени (в рамках объединенного дела N А14-330/2010/29/23).

Постановлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 9 от 15.11.2006 г. с ФГУП "ВМЗ" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области взыскано 1524165,29 руб. налогов, сборов и пени (в рамках объединенного дела N А14-329/2010/31/23).

На основании вышеуказанных постановлений судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства:

- N 10-981/2004 (затем - N 20/54/6438/10/2004) от 14.09.2004 г;

- N 10-162/2006 (затем - N 20/54/6423/10/2006) от 20.06.2006 г.;

- N 7286/153/10/2007 (затем - 20/54/6478/10/2007) от 09.02.2007 г.;

- N 10-169/2006 (затем - 20/54/6500/10/2006) от 25.08.2006 г.;

- N 21837/183/10/2006 (затем - 20/54/37496/6/2009) от 20.11.2006 г.

Возбуждая указанные исполнительные производства, приставы предоставили должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа и указали в постановлении на то, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2007 N 237 задолженность ФГУП "ВМЗ" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2005 г., была реструктуризирована на период с 2007 г. по 2015 г.

29.12.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Воронежский механический завод" при реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева).

ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" поставлено 25.01.2008 г. на учет по месту нахождения его обособленного подразделения - филиала "Воронежский механический завод" в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

На основании заявлений взыскателя, в которых сообщалось об отзыве постановлений налогового органа, в которые включены суммы, вошедшие в реструктуризацию, судебными приставами были вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов (N 20/54/6438/10/2004 от 24.09.2009 г.; N 20/54/6423/10/2006 от 24.09.2009 г.; N 20/54/6478/10/2007 от 24.09.2009 г., N 20/54/6500/10/2006 от 06.09.2009 г., N 20/54/6453/10/2006 от 16.09.2009 г.

02.12.2009 г. судебные приставы-исполнители Советского РОСП установив, что исполнительский сбор по вышеуказанным оконченным исполнительным производствам не взыскан, отменили на основании части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные постановления приставов об окончании исполнительного производства.

02.12.2009 г. судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании с ФГУП "Воронежский механический завод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы:

- в рамках исполнительного производства N 20/54/6438/10/2004 сумма исполнительского сбора составила 7 374 307,66 руб.;

- в рамках исполнительного производства N 20/54/6423/10/2006 сумма исполнительского сбора составила 297 618,20 руб.;

- в рамках исполнительного производства N 20/54/6478/10/2007 сумма исполнительского сбора составила 95 572,82 руб.;

- в рамках исполнительного производства N 20/54/6500/10/2006 сумма исполнительского сбора составила 1 175 047,78 руб.;

- в рамках исполнительного производства N 20/54/6453/10/2006 сумма исполнительского сбора составила 106 691.57 руб.

В тот же день, 02.12.2009 г. судебные приставы-исполнители вынесли постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора (N 20/54/37501/6/2009, N 20/54/37485/6/2009, N 20/54/37490/6/2009, N 20/54/37494/6/2009, N 20/54/37496/6/2009).

02.12.2009 г. судебными приставами-исполнителями были вынесены также постановления об окончании исполнительных производств N 20/54/6438/10/2004, N 20/54/6423/10/2006, N 20/54/6478/10/2007, N 20/54/6500/10/2006, N 20/54/6453/10/2006 и выделении постановлений о взыскании исполнительских сборов в отдельные производства.

04.12.2009 г. судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления о замене стороны исполнительных производств (N 20/54/37501/6/2009, N 20/54/37485/6/2009, N 20/54/37490/6/2009, N 20/54/37494/6/2009, N 20/54/37496/6/2009) ее правопреемником, заменив должника - ФГУП "Воронежский механический завод" правопреемником - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

22.12.2009 г. указанные исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов также были окончены со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы - постановления пристава от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительских сборов направлены в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

Заявитель, ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительских сборов от 02.12.2009 г., постановления об окончании указанных исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора вынесены в отношении несуществующего должника - ФГУП "Воронежский механический завод", а также утверждая, что постановления пристава от 04.12.2009 г. о замене должника по исполнительному производству его правопреемником нарушают установленный статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок осуществления процессуального правопреемства и ущемляют права и

законные интересы ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из норм части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии в совокупности двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения, действия (бездействия) незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" постановлений:

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6438/10/2004, возбужденного 14.09.2004 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6423/10/2006, возбужденного 20.06.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6478/10/2007, возбужденного 09.02.2007 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6500/10/2006, возбужденного 25.08.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6453/10/2006, возбужденного 20.11.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 297 618,20 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 175 047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 106 691, 57 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37501/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37485/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 297618,2 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37490/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 95572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37494/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 1175047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37496/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 106691,57 рублей.

При этом полагает правильным руководствоваться следующим.

В соответствии с принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2007 г. N 237 задолженность ФГУП "ВМЗ" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2005 г., была реструктуризирована на период с 2007 г. по 2015 г, в связи с чем постановления от 14.09.2004 г. N 4, N 4 от 15.06.2006 г., N 1 от 08.02.2007 г., N 6 от 18.08.2006 г., N 9 от 15.11.2006 г. "О взыскании с ФГУП "ВМЗ" налогов и пени за счет имущества" (послужившее основанием для принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванных постановлений) не могли служить основанием для совершения службой судебных приставов каких-либо исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительного сбора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 г. N 13054/04, реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, с принятием решения о реструктуризации задолженности ФГУП "ВМЗ" по налогам и пеням просроченной не являлась, следовательно, ранее вынесенные решения налогового органа о взыскании просроченной задолженности за счет имущества ФГУП "ВМЗ" подлежали отмене.

Согласно пункту 3.17 "Рекомендаций по организации взаимодействий налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", утвержденных совместным приказом Минюста РФ и МНС РФ N 289 и N ВГ-3-29/691 от 13.11.03 г., в случае предоставления организации права на

реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в т.ч. отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (приложение N 7) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Таким образом, с принятием налоговым органом решения об отмене решения о взыскании пени за счет имущества ФГУП "ВМЗ" в связи с реструктуризацией его задолженности, постановления от 14.09.2004 г. N 4, N 4 от 15.06.2006 г., N 1 от 08.02.2007 г., N 6 от 18.08.2006 г., N 9 от 15.11.2006 г. не могли служить основанием для совершения службой судебных приставов каких-либо исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительского сбора.

В связи с чем, вынесенные на основании данных актов налогового органа оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 г. об окончании исполнительных производств, от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора вынесены неправомерно.

Однако для признания ненормативных правовых актов недействительными недостаточно лишь одного основания - несоответствия их закону. Требуется также доказать, что указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя.

Оспариваемые постановления:

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6438/10/2004, возбужденного 14.09.2004 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6423/10/2006, возбужденного 20.06.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6478/10/2007, возбужденного 09.02.2007 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6500/10/2006, возбужденного 25.08.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. об окончании исполнительного производства N 20/54/6453/10/2006, возбужденного 20.11.2006 г.;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 297 618,20 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 175 047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 106 691, 57 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37501/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 7 374 307, 66 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37485/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 297618,2 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37490/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 95572,82 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37494/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 1175047,78 рублей;

- от 02.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/54/37496/6/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 106691,57 рублей.

были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении ФГУП "ВМЗ".

Соответственно данные постановления не затрагивают прав и законных интересов ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева", не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании вышеуказанных постановлений недействительными судом первой инстанции было отказано правомерно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" о признании недействительными постановлений от 04.12.2009 г. о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 г. по исполнительным производствам N 20/54/37501/6/2009, N 20/54/37485/6/2009, N 20/54/37490/6/2009, N 20/54/37494/6/2009, N 20/54/37496/6/2009) по взысканию исполнительского сбора с ее правопреемника.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 г. N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 29.12.2007 г. является правопреемником ФГУП "Воронежский механический завод".

Тот факт, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" является правопреемником ФГУП "ВМЗ" по уплате налогов не оспаривается заявителем. Однако, по передаточному акту заявителю перешла реструктуризированная задолженность, которую последнее погашало вне рамок исполнительного производства. Данный факт не свидетельствует о том, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" является правопреемником реорганизованного предприятия по исполнительному производству.

В спорном случае на день реорганизации ФГУП "ВМЗ" - 29.12.2007 г., у данного лица - должника по исполнительному производству (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") - обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату правопреемство в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности произведено не было.

Кроме того, как было указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2007 г. N 237 задолженность ФГУП "ВМЗ" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2005 г., была реструктуризирована на период с 2007 г. по 2015 г.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности по налогам и пени по постановлениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 14.09.2004 г. N 4, N 4 от 15.06.2006 г., N 1 от 08.02.2007 г., N 6 от 18.08.2006 г., N 9 от 15.11.2006 г. не перешла от правопредшественника - ФГУП "Воронежский механический завод" к правопреемнику - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".

В связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2009 г. о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 г. по исполнительным производствам N 20/54/37501/6/2009, N 20/54/37485/6/2009, N 20/54/37490/6/2009, N 20/54/37494/6/2009, N 20/54/37496/6/2009 налагают на лицо, не являющееся участником исполнительного производства - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности.

В силу чего являются неправомерными, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 48, ч. 4 ст. 49, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные постановления о замене стороны исполнительного производства повлекли возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной, чем нарушают права Предприятия, поскольку, исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановлений приставов о замене стороны исполнительного производства признаются обоснованными.

По изложенным основаниям, с учетом требований ст.ст. 198, 201 АПК РФ, постановления судебных приставов-исполнителей от 04.12.2009 г. о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 г. по исполнительным производствам N 20/54/37501/6/2009, N 20/54/37485/6/2009, N 20/54/37490/6/2009, N 20/54/37494/6/2009, N 20/54/37496/6/2009 следует признать недействительными полностью.

Доводы относительно необходимости отмены иных оспариваемых постановлений пристава (от 02.12.2009 г.) в связи с их незаконностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные постановления не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. В связи с чем, в силу положений статьи 198 АПК РФ отсутствует совокупность двух признаков, которые позволяют признать оспариваемые акты недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановлений судебных приставов-исполнителей от 04.12.2009 г. о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 г. по исполнительным производствам N 20/54/37501/6/2009, N 20/54/37485/6/2009, N 20/54/37490/6/2009, N 20/54/37494/6/2009, N 20/54/37496/6/2009.

В данной части принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 по делу N А14-335/2010/27/23 отменить в части.

Признать недействительными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37501/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником;

- постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37485/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником;

- постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37490/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником;

- постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37494/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником;

- постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны в исполнительном производстве от 02.12.2009 N 20/54/37496/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником;

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 по делу N А14-335/2010/27/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева