Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 20АП-970/15

г. Тула

1 апреля 2015 г.

Дело N А54-5704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу N А54-5704/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Минский моторный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" о взыскании задолженности в сумме 2 096 000 руб., неустойки в сумме 282 122 руб. по договору купли-продажи N 198 от 30.09.2013 транспортных средств ЗИЛ 43.2932-0000 401.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 96 - 100). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных автомобилей и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" просит решение отменить. Ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истец не являлся в судебные заседания первой инстанции и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минский моторный завод" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Строммаш" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 198 от 30.09.2013, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма указываются в спецификациях к конкретной партии (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при получении товара оформляется акт приема-передачи.

Согласно спецификации N 2986 от 25.12.2013 покупатель осуществляет оплату товара в срок до 30.12.2013.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неоплаченного товара.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (транспортные средства в количестве 5 штук) на общую сумму 5796000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2896 от 25.12.13г., актами приема-передачи транспортных средств от 25.12.13 в количестве 5 штук (л.д.15-19).

Ответчик произвел оплату задолженности частично.

В связи с частичной оплатой суммы долга, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2096000 руб., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.06.2014 (л.д.22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи транспортных средств N 198 от 30.09.2013 года, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом был поставлен ответчику товар на сумму 5 796 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладной N 2896 от 26.12.13, актами приема-передачи от 25.12.2013, подписанным сторонами.

Ответчик, полученный товар (автомобиль) оплатил частично, факт наличия задолженности не оспаривает, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 2 096 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 2 096 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в сумме 282 122 руб. 89 коп. за период с 30.12.2013 по 03.09.2014.

Расчет пени проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких условиях требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения из-за неявки истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Поскольку истцом в материалы дела представлены дополнительные документы (ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения по доплате государственной пошлины, а также выписки с расчетного счета общества), что свидетельствует о том, что истец поддерживает исковые требования, следует признать, что данное действие заявителя подтверждает его заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Иной подход к оценке изложенных обстоятельств заведомо приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, формальное отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, при том, что из материалов дела невозможно сделать однозначного вывода об утрате интереса к спору, не должно было являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу N А54-5704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева