Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-9026/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-140897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г.

по делу N А40-140897/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1182),

по иску Открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 1097746649681, 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, 53)

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (ОГРН 1027700223352, 107497, г. Москва, Щелковское шоссе, 77)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Т.Ю. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: Муратова В.В. по доверенностиN 39 от 04.09.2014, Салмина О.В. по доверенности N 49 от 18.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЦНИИ "Циклон" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, долга в размере 4.860.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.015 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-140897/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 16.01.2015, Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию услуг N 014/27-13, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство провести контроль и сертификационные испытания ЭРИ иностранного производства, комплектующих аппаратуру ВРЛ изделия 47КС N 3 (п. 1.2. договора), а заказчик обязался принять испытанные изделия и оплатить выполненные работы (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4.

Согласно п. 3.3. договора днем выполнения работ будет являться день подписания сторонами двустороннего акта приемки работ, подтверждающего выполнение работы, к которому прилагается технический акт о выполненных работах и полученных результатах.

В силу п. 4.6. договора оплата выполненных работ производится на основании утвержденного двустороннего акта приемки работ, согласованного ВП МО РФ при заказчике и исполнителе, а также счета-фактуры исполнителя.

Сторонами был подписан Протокол разногласий, в соответствии с которым, п. 4.7. договора, оплата выполненных работ производится при условии поступления средств от головного заказчика (л.д.12).

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 4.860.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ от 20.05.2014 г. N 1, техническим актом от 20.05.2014 г. N 1 (лд.17-18, 26-28).

Истец письмом от 09.06.2014 N И-081/941 направил в адрес ответчика счет от 21.05.2014 N 496 и счет-фактура от 20.05.2014 N 1020 (л.д.24, 25).

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 4.860.000 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами - 147.015 руб. за период с 30.06.2014 по 11.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-140897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский