Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1653/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-37965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Бубнович В.В., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу N А60-37965/2014

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ОГРН 1136670011246, ИНН 6670404232)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юграремтехника" (ОГРН1098602000221, ИНН 8602139050), Зотов Владислав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Национальная снабженческая корпорация" (ОГРН 1117232007562, ИНН 7204166350)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй Град" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙ ГРАД", а именно: Самосвал IVECO АМТ 653900, идентификационный номер (VIN) Х42653900С0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО "Юграремтехника", Зотов Владислав Александрович, ООО "Национальная снабженческая корпорация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 6670404232), а именно: самосвал IVECO АМТ 653900, идентификационный номер (VIN) Х42653900С0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска, установлена начальная (продажная) стоимость имущества

5 537 076 руб. 40 коп., способ продажи - открытые торги.

Кроме того, взыскано с ООО "Строй Град" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй Град" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-37965/2014 отменить, в иске отказать. Указывает, что залог в отношении вещи прекращен.

ОАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поскольку характер сделок с автомобилем указывает на то, что приобретатель знал о наличии обременения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.03.2015, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу, пояснения и доказательства суду не представили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ООО "Юграремтехника" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего как заемщика по кредитному договору от 26.10.2012 N 12-082-9 заключен договор залога от 26.10.2012 N 12-082-97 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2012).

Из содержания п. 1.1, 2.1. договора залога следует, что в залог переданы транспортные средства, указанные в приложении N 2 к договору, принадлежащие залогодателю на праве собственности, свободные от обременений правами третьих лиц, без передачи предмета залога залогодержателю.

В приложении N 2 к договору залога указаны характеристики транспортных средств, передаваемых в залог банку, в числе которых транспортное средство - Самосвал IVECO АМТ 653900, идентификационный номер (VIN) Х42653900С0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 5 537 076 руб. 40 коп. Паспорт указанного транспортного средства от 22.08.2012 серия 72НМ 284964 передан залогодержателем банку.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 03.02.2014 по делу N Т-ТМН/13-752 в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" солидарно c ООО "Юграремтехника", Рязановой Жанны Александровны взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Юграремтехника", в том числе на спорное транспортное средство Самосвал IVECO АМТ 653900, идентификационный номер (VIN) Х42653900С0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика без необходимого на то согласия банка на отчуждение залогодателем заложенного имущества, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, можно исследовать обстоятельства вручения приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликата; наличие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаков о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как было установлено ссудой первой инстанции, ответчик стал собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного с ООО "НСК" (продавец).

При заключении договора купли-продажи оригинал ПТС ответчику не предъявлялся.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком на основании дубликата ПТС от 28.01.2014, в котором указано - взамен утраченного СВОР8605405946 09.11.2012 ГИБДД Сургут дубликат взамен утраченного ПТС 74НМ284964 22.08.2012.

31.01.2014 собственником автомобиля являлся Зотов В.А., что следует из дубликата ПТС, а также подтверждается письмом УМВД России по г.Сургут от 05.06.2014, но ответчик перечислил денежные средства именно ООО "НСК", а не собственнику имущества.

ООО "Строй Град" приобретая транспортное средство у ООО "НСК", которое не владело им к моменту отчуждения, не могло не усомниться в правомерности данной сделки и (или) наличии правопритязаний на него со стороны третьих лиц, поскольку: вместо оригинала ПТС продавец предъявляет ответчику его дубликат, в котором отсутствуют записи о постановке автомобиля на учет за продавцом; регистрация за предыдущим собственником не значится снятой; временной промежуток между предыдущим собственником и продавцом составляет всего 3 рабочих дня; расчет за автомобиль был произведен еще 31.01.2014, когда его собственником был не продавец ООО "НСК", а предшествующий собственник Зотов В.А.

Непредставление продавцом оригинала ПТС при продаже автомобиля указывает на то, что покупатель при совершении сделки допускал неопределенность в отношении действительности прав продавца на автомобиль.

Указанные обстоятельства, в совокупности с коротким периодом владения имуществом и совершение платежа третьему лицу указывают на недобросовестность действий ответчика по приобретению имущества, что исключает прекращение залога.

При реализации кредитором права, предусмотренного статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Таким образом, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Факт нахождения предмета спора у ответчика, ООО "СТРОЙГРАД" не оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙ ГРАД", а именно: Самосвал IVECO АМТ 653900, идентификационный номер (VIN) Х42653900С0001683, цвет: белый, 2012 года выпуска, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в обжалуемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-37965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина