Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1095/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-22033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу N А45-22033/2014 (судья Рыбина Н. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В7" (ИНН 5433193961, ОГРН 1135476109768), Новосибирская область, с. Раздольное, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (ИНН 5406122048, ОГРН 1025402472700), г.Новосибирск, о взыскании 665 755,01 руб. задолженности, 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В7" (далее - ООО "В7", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К", ответчик) о взыскании 665 755,01 руб. задолженности, 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Феникс К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, цена услуг представителя в соглашении об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.10.2014 чрезмерно завышена, объем проделанной работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя, фактически услуги представителя истца оказаны на сумму около 2 000 руб.

ООО "В7" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы - в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором оказания юридических услуг от 20.10.2014, а также платежным поручением N 543 от 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2014 ООО "В7" поручает, а адвокат Иркагалиева А.Т. принимает на себя обязательство оказать обществу юридические услуги по защите интересов ООО "В7" по спору о взыскании задолженности с ООО фирма "Феникс К".

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2014 составила единовременно 21 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 543 от 20.10.2014.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от относимости данных расходов к судебным расходам и соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу с оформлением полного пакета документов, уточнение требований, пояснений от 09.12.2014, участвовал в предварительном и судебном заседании 5 и 10 декабря 2014 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер рассмотренного спора, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, участие представителя в каждом заседании суда, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в размере 21 000 руб. соответствуют принципу разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, ООО фирма "Феникс К" не представило доказательств этого с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Ссылка апеллянта на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу N А45-22033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева