Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5734/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-159256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-159256/14, принятое судьёй Кочетковым А. А.

по иску ООО "Ай Эм Ти Экспресс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 83 882,70 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренина А.Е. (доверенность от 01.07.2014)

от ответчика: Немцева А.А. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании пени- 73 730,61 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-159256/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" пени- 73 730 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 61 (шестьдесят один) копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 22 (двадцать два) копеек.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, оставить исковое заявление истца без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка, в остальном применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в нарушении ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", ответчик доставил порожние вагоны с нарушением сроков, установленных п.п. 10, 13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.03г., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, уведомлениями и актами общей формы, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 97 Устава, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, что составляет- 320 261,06 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени, поскольку их размер соответствует закону и последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционной коллегией, поскольку к материалам дела приложена претензия направленная в адрес ответчика и полученная им. 16.09.14 г. (л.д.45-46 и 22.09.14 г. (л.д.47-48)

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-159256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова