Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4181/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-194747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-194747/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1626),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906, 141304, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 25)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО"Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технологии пожарной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Росаккредитация поддерживает решение суда первой инстанции, полагает, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Росаккредитацию поступило обращение гражданки Кузиной Л.В., содержащее информацию о сертификате соответствия от 07.06.2013 N С-CN.ПБ25.В.01763, выданном ответчиком с нарушениями требований законодательства.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, на основании приказа Росаккредитации от 18.06.2014 N 308-П-ВД заявителем инициирована внеплановая документарная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", по итогам которой факт нарушения нашел свое подтверждение.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 08.08.2014 N 433-АВП.

По установленным фактам, 18.11.2014 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 715.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

В указанной связи Россакредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, днем совершения данного противоправного деяния является день необоснованной выдачи или отказ в выдаче сертификата соответствия, необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела сертификат соответствия N С-CN.ПБ25.В.01763 выдан 07.06.2013.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ООО"Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ имели место 07.06.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 07.06.2014.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из требований норм ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции привлек ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности 14.01.2015, то есть за пределами срока давности.

В указанной связи решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление Росаккредитации не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-194747/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров