Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3195/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А21-7515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Чеботарев М.В. - доверенность от 18.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3195/2015) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 по делу N А21-7515/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) УМВД России по Калининградской области

к ООО "Проектная фирма Горбач и Л"

о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 N 457, признании контракта неисполненным, взыскании 3423725,70 руб. неосновательного обогащения и 342372,57 руб. штрафа

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1023900590581; далее - УМВД России по Калининградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Горбач и Л" (ОГРН 1023900987220; далее - ООО "Горбач и Л", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 N 457, признании контракта неисполненным, взыскании 3 423 725,70 рублей неосновательного обогащения и 342 372,57 рублей штрафа за невыполнение работ.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 требование УМВД России по Калининградской области о расторжении государственного контракта N 457 от 11.09.2012 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора. В удовлетворении остальной части иска УМВД отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2014 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает соблюденным государственным заказчиком досудебного претензионного порядка разрешения спора, а также настаивает на том, что именно подрядчиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Истец извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия УМВД России по Калининградской области

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между УМВД России по Калининградской области (государственным заказчиком) и ООО "Горбач и Л" (подрядчиком, проектировщиком) был заключен государственный контракт N 457 от 11.09.2012 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство жилого дома в г. Калининграде (далее - Контракт).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составила 3 423 725,70 рублей, срок выполнения работ - не позднее 30 ноября 2012 года (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.7 Контракта подрядчик обязан обеспечить положительные заключения по предусмотренным законодательством Российской Федерации экспертизам проектной документации, в том числе, экологической экспертизе.

Материалам дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что истец принял от ответчика выполненную во исполнение контракта проектно-сметную документацию, оплатив стоимость работ платежным поручением от 24.12.2012 N 1649076 на сумму 3 423 725,70 рублей.

Полагая, что работы не исполнены ответчиком именно по его вине и в результате его бездействия, истец обратился с иском о расторжении государственного контракта, возврате аванса и взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 Контракта к обязанностям подрядчика относится согласование проектно-сметной документации и обеспечение положительного заключения экспертизы.

Согласно разделу 6 задания на выполнение работ - приложения N 1 к Контракту, получение технических условий и всех необходимых согласований производится подрядной организацией.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ГПЗУ является одним из обязательных документов для подготовки соответствующей нормативным требованиям проектной документации и в силу статьи 44 ГрК РФ такой документ фактически является согласованием основных проектных решений в целях дальнейшей реализации проекта и осуществления строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Горбач и Л" письмом от 21.09.2012 N 47, полученным УМВД России по Калининградской области 21.09.2012 (вх. N 654), просило государственного заказчика в срочном порядке предоставить ГПЗУ для выполнения работ по Контракту.

ГПЗУ, утвержденные 11.10.2012, были получены ответчиком 15.10.2012.

Однако, из полученного от государственного заказчика Градостроительного плана следовало, что земельный участок, на котором предполагалось строительство многоквартирного жилого дома, размещается в зоне "О-1" (зона делового, общественного и коммерческого назначения), а строительство на нем многоквартирного жилого дома 5-16 этажей относилось к условно разрешенным видам его использования, что не позволяло осуществлять на участке строительство многоквартирных домов без внесения соответствующих изменений.

Учитывая данные обстоятельств, проектировщик обратился к государственному заказчику с письмом от 19.03.2013 N 14 об изменении разрешенного использования земельного участка (получено 19.03.2013), которое было оставлено УМВД России по Калининградской области без ответа.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать помимо иных документов, правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о разрешенном использовании земельного участка.

Так как истец в нарушение принятых на себя обязательств не передал ответчику ГПЗУ с разрешенным видом использования земельного участка "под строительство жилого дома", общество в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило заказчика письмом от 19.03.2013 N 14 о невозможности дальнейшего выполнения работ, в том числе, по получению технических условий от инженерных служб.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что и в отсутствие надлежащего ГПЗУ экспертиза, возможно, могла иметь положительный результат, как не основанный на нормах действующего градостроительного законодательства - статей 48 и 49 ГрК РФ, статьи 759 ГК РФ.

Суд также обоснованно, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал вину именно заказчика в невыполнении работ по Контракту в полном объеме.

По условиям Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, по требованию одной из сторон Контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных пунктом 11.1 Контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проанализировав положения статей 450 и 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

При этом судом дана надлежащая оценка письму УМВД России по Калининградской области от 27.06.2014 N 6/672, адресованному ответчику, в котором содержится лишь ссылка на пункт 10.5 Контракта о возможности применения к подрядчику штрафных санкций в случае невыполнения работ и требованием к обществу о возврате оплаченных государственным заказчиком по Контракту денежных средств. Уведомление о расторжении государственного контракта данное письмо не содержит.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, как обоснованно указал суд, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда, и только после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Так как требование истца о расторжении Контракта оставлено судом без рассмотрения, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имелось, учитывая, что согласно пункту 13.1 Контракта он действует до выполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Судом также правомерно учтено, что разработанная ответчиком документация имеет устранимые недостатки, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, установленную судом вину заказчика в несвоевременном исполнении Контракта, отсутствовали и основания для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных статьей 401 ГК РФ и пунктом 10.5 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, которым судом дана исчерпывающая оценка. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А21-7515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов