Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-30855/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А26-5387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сидаш А.С., доверенность от 22.12.2013 N 15-192

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30855/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2014 по делу N А26-5387/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" Мостоотряд N117

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации"

о взыскании 242 537 руб. 63 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (далее - ответчик) о взыскании 242 537 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с января (частично) по сентябрь 2014 года (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Ответчик считает, что при уточнении исковых требований истец изменил и предмет и основание иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Мостостроительный трест N 6" (арендодатель) и ООО "Центр Строительной Комплектации" (арендатор) 27.01.2014 заключен договор N 02 аренды имущества - формы для ФБС многофункциональной (инв. N 841) и формы для формирования стеновых ж/б колец КС 10_9 (инв. 631), сроком действия с 28.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 11-12). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2014 (л.д. 13).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 30 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно на основании счета, в течение трех банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 242 537 руб. 63 коп. за период с января по сентябрь 2014 года.

Установив, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы отсутствуют, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности увеличения истцом размера исковых требований. При этом ответчик ссылается на то, что истец изменил не только предмет, но и основание иска, поскольку, по мнению ответчика, был не вправе увеличить одновременно размер задолженности и период ее взыскания. Ответчик полагает, что такое увеличение свидетельствует о том, что истцом заявлено новое исковое требование.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Данный довод жалобы отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска не находит своего подтверждения.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из материалов дела следует, что истец первоначально заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 123 870 руб. 96 коп. за период с января по июнь 2014 года.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований (л.д. 96-97) в связи с увеличением периода взыскания арендных платежей, поскольку арендованное имущество не было возвращено арендодателю. Таким образом, истец изменил только предмет иска. Об изменении основания иска истец не заявлял.

Таким образом, утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

Нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 по делу N А26-5387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова