Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-222/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-70087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров И.В., представитель по доверенности от 01 ноября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-70087/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс -авто" (ИНН 5032276434, ОГРН 1145032001234) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 5015011653, ОГРН 1105015000738) о взыскании задолженности и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс - авто" (далее ООО "Ресурс - авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой") о взыскании основного долга по договору N РБЗ 02/03-14 от 03 марта 2014 года в сумме 1.492.606 руб.20 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2014 г. по 29.09.2014 г. в сумме 241.802 руб.20 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-70087/14 исковые требования удовлетворены (л.д.51).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взысканная судом первой инстанции неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть пересчитана, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 61,62,64).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Жилстрой" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки, и учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 241.802 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между сторонами заключен договор поставки N РБЗ 02/03-14, предметом которого является поставка раствора, бетона покупателю в количестве и номенклатуре, согласованной в заявке на поставляемую продукцию (л.д.12-17).

Согласно пункту 3.1 названного договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, указанным в протоколе согласования цен (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчеты между поставщиком и покупателем за фактически поставленную продукцию осуществляются с отсрочкой платежа в 20 календарных дней с момента отгрузки продукции по согласованной заявке, при этом суммарный объем отгружаемой в долг продукции не должен превышать 500 кубических метров.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в пункте 3.4 настоящего договора, расчеты между поставщиком и покупателем за фактически поставленную продукцию будут осуществляться по ценам указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, кроме того покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Исковые требования предъявлены ООО "Ресурс - авто" в соответствии со ст.ст.309, 314, 330 ГК РФ, условиями договора поставки N РБЗ 02/03-14 от 03 марта 2014 года и мотивированы тем, что ООО "Жилстрой" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность составляет 1.492.606 руб. 20 коп. Истец в соответствии с пунктом 5.4. договора за просрочку по оплате товара начислил ответчику пени за период с 21.04.014 г. по 29.09.2014 г. в размере 241.802 руб. 20 коп. (л.д.4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обоснованности расчета пени.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что неустойка, установленная пунктом 5.4. договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 36 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации за спорный период.

При этом заявитель, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что сумма неустойки должна быть пересчитана, исходя из величины двукратной учетной ставки Банка России (8,25 %).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка покупателю товара по договору поставки N РБЗ 02/03-14 от 03 марта 2014 года осуществлена поставщиком по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.18-21).

Ответчиком же обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Жилстрой" имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 1 492 606 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N РБЗ 02/03-14 от 03 марта 2014 года имеет место быть.

Истец за просрочку по оплате товара на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.04.014 г. по 29.09.2014 г. в размере 241.802 руб. 20 коп. (л.д.4).

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70087/14 от 26 января 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова