Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3034/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А21-10544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2015) ТСЖ "Шпандин"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу N А21-10544/2013 (судья Залужина Ю.Д.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

к ТСЖ "Шпандин"

3-и лица: 1. ООО "Лигалстрой", 2. Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" (далее - истец, Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Шпандин" (далее - ответчик, ТСЖ "Шпандин", ТСЖ) о взыскании незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в 2012 году в виде субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома N 13-17 по ул. Баумана в г. Калининграде в сумме 257 600 рублей с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лигалстрой" (далее - третье лицо 1, ООО "Лигалстрой"), Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" (далее - третье лицо 2, Комитет экономики).

ТСЖ "Шпандин" заявлен встречный иск с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" задолженности за выполненный ремонт ливневой канализации многоквартирного дома N 13-17 по ул. Баумана в г. Калининграде в размере 174 812 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 58 562 рубля 02 копейки.

Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 02.12.2014 с ТСЖ "Шпандин" взысканы в бюджет городского округа "Город Калининград" 257 600 рублей незаконно использованных бюджетных средств, а также судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Во встречном иске ТСЖ "Шпандин" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Шпандин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не учел значимые для дела факты, доказательства, документы, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От Комитета городского хозяйства поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Шпандин", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Шпандин" без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва Комитета городского хозяйства на апелляционную жалобу ТСЖ "Шпандин", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между Администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник Комитета) и ТСЖ "Шпандин" (получатель) было заключено Соглашение N 18 о предоставлении субсидии (далее - Соглашение N 18).

Соглашение регламентирует отношения между Администрацией и получателем по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 13-17 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 годах", утвержденной постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.

Согласно пункту 1.3. указанного Соглашения Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, ведению строительного контроля в многоквартирном доме N 13-17 по ул. Баумана в г. Калининграде.

В пункте 2.1 названного Соглашения определено, что объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома (0 рублей) составляет 903 999 рублей 89 копеек.

Пунктами 1.5. и 1.6. данного Соглашения установлено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

В пункте 2.4. Соглашения N 18 предусмотрено, чир в случае, если в ходе осуществления последующего финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии, а также факты завышения объемов и стоимости ремонтных работ, материалов, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении получателем неправомерно использованных средств субсидий и выплате неустойки за пользование бюджетными средствами.

В разделе 4 указанного Соглашения определены права и обязанности Администрации, в частности, Администрация обязана: осуществлять проверку использования получателем денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными настоящим Соглашением. Принять меры по осуществлению текущего и последующего контроля с целью исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости ремонтных работ, в том числе, материалов, некачественно выполненных ремонтных работ (подпункт 4.1.1.); результаты проверки оформлять актом и в трехдневный срок доводить до сведения получателя и Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград". Акт проверки является основанием для применения к получателю мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 данного Соглашения.

В силу пункта 5.3. Соглашения N 18 получатель несет ответственность: за нецелевое использование предоставляемой субсидии; за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств; за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ; за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.

Согласно пункту 5.4. указанного Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях: нецелевого использования получателем субсидии; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; неиспользования субсидии в полном объеме.

На основании пункта 5.7. раздела 5 в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных техническим надзором и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе, материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.

31.10.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Соглашению N 18.

В пункте 2.1. указанного дополнительного соглашения определено, что объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа определен на проведение капремонта на основании проектно-сметной документации, являющейся приложением к соглашению, составленной в соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), предварительно согласованной уполномоченными специалистами Администрации и Комитета архитектуры и строительства, в установленном порядке проверенной специализированной организацией и согласованной главой Администрации, и составляет 2 728 259 рублей 47 копеек.

В материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме, оформленные протоколами общих собраний N 06 от 15.07.2011, N 14 от 21.12.2011, согласно которым для проведения работ по капитальному ремонту выбрано ООО "Лигалстрой", строительного контроля - ООО "ТермотехБалтика".

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению N 18, 15.02.2012 между ТСЖ "Шпандин" (заказчик) и ООО "Лигалстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт водоснабжения и канализации, ремонт подвальных помещений, ремонт лестничных маршей и площадок) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, 13-17, в соответствии с технической и сметной документацией.

Сторонами представлено несколько вариантов договора N 1 от 15.02.2012 (том 1, л.д. 39-48, том 3, л.д. 98-107), наличие которых обусловлено состоявшимся судебным решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 03.06.2011 (том 5, л.д. 66-77) и выделением дополнительных субсидий из городского бюджета.

Соглашением о предоставлении субсидии от 21.12.2012. N 137 (том 1, л.д. 112-119) на выполнение работ по ремонту фасада с утеплением, техническому надзору в многоквартирном доме по ул. Баумана, 13-17 ТСЖ "Шпандин" из бюджета выделено 22 659 рублей 23 копейки.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта спорного многоквартирного дома подписан рабочей комиссией 31.10.2012 (том 1, л.д. 84-85).

Кроме того соглашением N 125 от 21.12.2012 (том 1, л.д. 79-85) ТСЖ "Шпандин" выделена субсидия на изготовление проектно-сметной документации в размере 195 382 рубля.

С учетом указанных выше трех соглашений о предоставлении субсидии между ТСЖ "Шпандин" и ООО "Лигалстрой" в окончательном варианте договором N 1 от 15.02.2012 согласованы следующие виды работ (том 3, л.д. 98-107):

- ремонт кровли - 2 983 498 рублей;

- ремонт и утепление фасада - 2 472 769 рублей;

- ремонт подвала - 1 264 569 рублей;

- ремонт сетей водоснабжения и канализации - 80 424 рублей

- ремонт лестничных маршей и площадок - 465 143 рубля.

Общая стоимость работ согласно смете составила 7 266 403 рубля.

В соответствии с постановлениями администрации ГО "Город Калининград" N 936 от 04.06.2012, N 2154 от 22.11.2012., N 2331 от 14.12.2012 и соглашений о предоставлении субсидий общая стоимость работ, финансируемых из бюджета, утверждена в объеме 6 710 000 рублей.

Результаты работ были приняты рабочей комиссией с участием сторон соглашения, что подтверждается актами от 31.10.2012: о приемке выполненных работ по ремонту кровли (том 1, л.д. 84-85), о приемке выполненных работ по утеплению фасада (том 1, л.д. 118-119), о приемке выполненных работ по техническому надзору.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Контрольно-ревизионное управление Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО "Город Калининград" провело проверку целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, по результатам которой выявило неправомерное расходование средств бюджетной субсидии в результате завышения стоимости проектных работ на 107,8 тыс. рублей, завышения объемов выполненных работ по ремонту крыши на 338,7 тыс. рублей, завышения стоимости работ по ремонту крыши в результате неверного применения расценки ТЕРр 58-5-4 на 26,4 рубля, завышения объемов выполненных работ по ремонту фасада с утеплением на 338,7 тыс. рублей. Указанные нарушения зафиксированы в актах поверки и встречной проверки в ТСЖ "Шпандин" от 27.10.2013 (том 1, л.д. 21-36).

В связи с отказом добровольного возмещения незаконно использованной субсидии, Комитетом заявлен в суд настоящий иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 740, статьи 743, статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1, пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статьи 309, статьи 310, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями заключенным сторонами соглашений и договоров.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Комитет городского хозяйства в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных ТСЖ "Шпандин" субсидий сослался на акт от 27.09.2013 проверки целевого, правомерного и эффективного использования средств субсидии городского округа "Город Калининград", выделенных в 2012 году на капитальный ремонт многоквартирного дома N 13-17 по ул. Баумана, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения стоимости проектных работ, завышения объемов выполненных работ по ремонту крыши, завышения стоимости работ по ремонту крыши, завышения объемов выполненных работ по ремонту фасада с утеплением.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку наличие или отсутствие данных нарушений невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции определением от 10.02.2014 удовлетворил ходатайство Комитета городского хозяйства и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту Белокосовой Евдокии Александровне - сотруднику ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 111/С от 08.04.2014 (том 5, л.д. 4-14).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено и указано в названного заключении эксперта на несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ. Так, разница стоимости работ и материалов, принятых по актам о приемке выполненных работ N 5/5 и N 6/1 от 31.10.2012, и стоимости фактически выполненных работ составила 247 484 рубля. Разница стоимости работ и материалов, указанных в актах о приемке по установке кобылок, подстилающего слоя под отмостку, и выполненных фактически составила 10 095 рублей.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта N 111/С от 08.04.2014 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае предоставление субсидий оформлено Соглашениями, заключенными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Заключая Соглашение, ТСЖ "Шпандин" не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, а порядок возврата и условия соглашения о предоставлении субсидии предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика размер заявленных истцом убытков в полном объеме. Расчет убытков проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После представления в материалы дела заключения эксперта N 111/С от 08.04.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований (том 5, л.д. 131), просил взыскать с ТСЖ "Шпандин" в бюджет городского округа "Город Калининград" 257,6 тыс. рублей ущерба в виде незаконного использования бюджетных средств при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома N 13-17 по ул. Баумана у Калининграде в 2012 году, а также взыскать с ТСЖ "Шпандин" расходы на экспертизу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом были в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования истца, суд правомерно возложил на ответчика также в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Шпандин", который был основан на выполнении работ по ремонту дождевой канализации, профинансировать которые в силу решения Балтийского районного суда от 03.06.2011 и определения Московского районного суда от 19.12.2013 обязана, Администрация города.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ТСЖ "Шпандин" представлены следующие документы: судебные акты, техническое заключение, акт приемки дождевой канализации от 15.11.2013, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 15.11.2013, техническое задание от 28.10.2013.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что указанные документы не могут служить основанием для взыскания с истца заявленной суммы, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условиями Соглашений о предоставлении субсидии N 18 от 19.06.2012, N 125 от 21.12.2012, N 137 от 21.12.2012, а также последующими актами Администрации, которыми увеличен размер субсидии, техническом задании не предусматривалось финансирование работ по капитальному ремонту ливневой канализации многоквартирного дома по ул. Баумана, д. 13-17 в г. Калининграде.

Акты о приемке работ, выполненных в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, также не содержит ссылок на производство работ по ремонту ливневой канализации.

Техническое заключение, представленное ТСЖ "Шпандин" по факту обследования ливневой системы, не содержит даты его подписания (том 5, л.д. 88).

Локальная смета на капитальный ремонт сетей дождевой канализации от 28.10.2013, техническое задание от 28.10.2013, акт приемки ливневой канализации в эксплуатацию от 15.11.2013 составлены и подписаны без имеющихся на то правовых оснований.

Действительно Определением Московского районного суда г. Калининграда от 19.12.2013 был изменен способ исполнения решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 03.06.2011 в части вида работ, подлежащих выполнению ТСЖ "Шпандин".

Указанным определением на ТСЖ "Шпандин" возложена обязанность вместо работ по "замене старых дренажных труб на новые" выполнить "прочистку придомовой территории сети дождевой канализации; водостоки с кровли здания выполнить в придомовую сеть дождевой канализации".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что названное определение суда вступило в законную силу по истечении 15 дней с момента его вынесения, то есть с 04.01.2014, в связи с чем дополнительное соглашение к договору подряда, смета, техническое задание, а также акт приемки дождевой канализации (датированные октябрем-ноябрем 2013 года) не могли быть подписаны ранее 04.01.2014.

С учетом указанного у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с заключением суда первой инстанции, который указал, что представленные ТСЖ "Шпандин" документы в подтверждение работ по обустройству ливневой канализации не могут служить основанием для компенсации понесенных затрат, поскольку во-первых, составлены ранее даты вынесения судебного определения, во-вторых, не согласованы с лицом, предоставившим субсидию.

Кроме того, на момент проверки целевого использования субсидии данный вид работ ТСЖ "Шпандин" не был заявлен, что не позволяет проверить обоснованность расходов, понесенных ответчиком в связи с их выполнением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный встречный иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы, которые приводит апеллянт в части несогласия с решением суда, отказавшим в удовлетворении встречного иска, документально не подтверждены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу N А21-10544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова