Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6049/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-131052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидорово Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Кареевой (Шифр судьи 26-1014),

по делу N А40-131052/14

по иску ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ИНН 5262264345)

к ООО "Атриум" (ИНН 5246014524)

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Вологдина В.В. по доверенности от 01.02.2015.

от ответчика: Васильев С.И. по доверенности от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" с иском к ООО "Атриум" о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика, в связи с незаключенностью вышеуказанного договора. Заявитель полагает, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда, а именно: цена договора. Договор N 15.13/734 подписан его руководителем с учетом протокола разногласий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-131052/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами Договор N 15.13/734 подписан со стороны истца и ответчика с отметкой от руки (с учетом протокола разногласий).

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению объекта.

Из п. 2.1. усматривается, что общая цена договора составляет 19 350 568 руб. 00 коп.

Таким образом, из договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, а именно: предмет, сроки исполнения и его цена.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пришел к выводу, что впоследствии после заключения договора истец был намерен согласовать протокол разногласий с уменьшением цены договора, который со стороны ответчика не подписан.

При вышеуказанных обстоятельствах, подпись на договоре со стороны истца с отметкой протокола разногласий не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку сторонами согласован предмет договора подряда,

цена и его сроки.

Учитывая, что договор N 15.13/734 между сторонами заключен, не расторгнут и отсутствует отказ от его исполнения в порядке ст. 715 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-131052/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-131052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова