Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-18877/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-60217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Интеркомп" (ИНН: 7720754893, ОГРН: 1127746496657): Юдин А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 г., Карпиков А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.;

от федерального государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" (ИНН: 5003001932, ОГРН: 1035000902606): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-60217/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Интеркомп" к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Интеркомп" (далее - ООО "ЦБУ "Интеркомп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" (далее - ФГБУ "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские") о взыскании задолженности в сумме 399 000 руб. и неустойки в сумме 9 216, 90 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-60217/14 исковые требования ООО "ЦБУ "Интеркомп" удовлетворены в полном объеме (л.д.114-115)

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.119-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЦБУ "Интеркомп" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГБУ "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "ЦБУ "Интеркомп" (исполнитель) и ФГБУ "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 2713-4-2013-бо-мк (л.д.18-25).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали его цену - 399 000 руб. (в том числе НДС - 18%).

В соответствии с условиям пунктов 2.3, 5.2.4 указанного договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и в сроки предусмотренные договором.

При этом, в силу пункта 2.3 договора, перечисление денежных средств осуществляется ежемесячно равными долями в течение срока действия договора, по безналичному расчету не позднее 8-го числа месяца следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к договору, в случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта оказанных услуг или мотивированного отказа ответчика подписать указанный акт в течение 3-х дней с даты получения акта от исполнителя, соответствующий акт приемки услуг считается подписанным ответчиком и услуги, соответственно, принятыми и подлежащими оплате заказчиком согласно выставленному первым счету.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЦБУ "Интеркомп" указало, что в соответствии с пунктами 1.1 и 5.4.3 спорного договора общество оказало согласованные в приложении N 1 к договору услуги в полном объеме, в подтверждение этого истцом в адрес ответчика были направлены акты N 261 от 28.02.2014, N 262 от 28.02.2014 и N 356 от 31.03.2014, а также соответствующие счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик предоставленные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, а стоимость оказанных услуг не оплатил, в результате чего у последнего возникла задолженность в сумме 399 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "ЦБУ "Интеркомп" направило в адрес ответчика претензии от 10.04.2014, от 02.07.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 54-55,56).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, ООО "ЦБУ "Интеркомп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором N 2713-4-2013-бо-мк от 30.12.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГБУ "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего, как полагает учреждение, заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 2713-4-2013-бо-мк от 30.12.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2.1 спорного договора, общая стоимость оказываемых истцом по договору услуг составляет 399 000 руб. (в том числе НДС - 18%).

При этом, в силу пункта 2.3 договора, перечисление денежных средств осуществляется заказчиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора, по безналичному расчету не позднее 8-го числа месяца следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к договору, в случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта оказанных услуг или мотивированного отказа ответчика подписать указанный акт в течение 3-х дней с даты получения акта от исполнителя, соответствующий акт приемки услуг считается подписанным ответчиком и услуги, соответственно, принятыми и подлежащими оплате заказчиком согласно выставленному первым счету.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг N 261 от 28.02.2014, N 262 от 28.02.2014 и N 356 от 31.03.2014, а также соответствующие счета и счета-фактуры.

Между тем, представленные истцом акты ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу положений спорного договора, указанные в актах услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В апелляционной инстанции истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представлены документы бухгалтерской отчетности подготовленные в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 6.3.3, 7.5 договора, в случае просрочки исполнения должником обязательств по оплате цены договора истец вправе потребовать от должника уплату пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, ООО "ЦБУ "Интеркомп" обоснованно начислило на сумму задолженности неустойку, предусмотренную спорным договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФГБУ "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ФГБУ "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41 - 60217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Государственный исторический музей - заповедник "Горки Ленинские" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич