Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-458/15

г. Владимир

31 марта 2015 г.

Дело N А43-26555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-26555/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" (ОГРН 1085256003689, ИНН 5256079009) о взыскании 62 792 руб. 11 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" - Митиной Н.Д. по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - ОАО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" (далее - ООО РСК "СЭЛВ", ответчик) о взыскании 62 792 руб. 11 коп. неустойки по договору N 98/1/34/51/261 от 26.07.2013.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" в пользу открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 69 792 руб. 11 коп., государственную пошлину в сумме 2 791 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСК "СЭЛВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что 03.12.2014 ООО РСК "СЭЛВ" направило через систему "Электронное правосудие" ("Мой арбитр") в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Ходатайство получено судом, однако в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено судом при рассмотрении дела, чем нарушены нормы процессуального права.

ОАО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.07.2013 был заключен договор N 98/1/34/51/261 на выполнение работ стоимостью 1 144 954 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Ответчиком работы на сумму 360 337 руб. 10 коп. были выполнены и сданы истцу с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 37/2014 от 24.06.2014 с требованием оплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания работ определен 09.12.2013. Судом установлено, что работы на сумму 360 337 руб. 10 коп. были выполнены и сданы истцу с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки сроков выполнения работ подрядчик уплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ и пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в указанные договором сроки установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ в период с 09.12.2913 по 01.05.2014 и единовременного штрафа за просрочку составила 69 792 руб. 11 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности штрафных санкций по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства о снижении ответчик ссылается на незначительную стоимость работ, выполненных с просрочкой, и выполнение всех остальных работ в согласованный срок.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку санкции предъявлены истцом исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением сроков.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" в пользу открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 69 792 руб. 11 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (нерассмотрение ходатайства о снижении неустойки) апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку данное нарушение не может быть положено в основу отмены постановления в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как таким основанием является не всякое нарушение норм процессуального права, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В данном случае указанное нарушение к таким последствиям не привело.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-26555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "СЭЛВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова