Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-2837/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А72-10998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Гвоздев А.В., доверенность от 12.01.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 по делу N А72-10998/2014 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ул. Полимер Композит" (ИНН 7328508704, ОГРН 1077328000683) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ул.Полимер Композит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 641 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 на 168 км автодороги "Иртыш" Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 544008-060-031, регистрационный номер В101СМ73, полуприцеп Тонар 97461, госномер АЕ048873, и КАМАЗ 43118-10, госномер М596ММ173, прицеп СЗАП 8305, госномер, АА386273.

В результате ДТП транспортные средства МАЗ 544008-060-031, госномер В101СМ73, полуприцеп Тонар 97461, госномер АЕ048873, получили механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2014.

Транспортные средства МАЗ 544008-060-031, госномер В101СМ73, полуприцеп Тонар 97461, госномер АЕ048873, принадлежат истцу и застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договорам добровольного страхования транспортных средств: N 15/13/47308270 от 17.07.2013, N 39/13/47308270 от 11.09.2013, соответственно.

Страховая сумма по договорам страхования: 529 000 руб. в отношении полуприцепа Тонар; 1 100 000 руб. - в отношении МАЗ 544008-060-031.

Истец, указывая на полную гибель транспортных средств в результате ДТП и последующий отказ от застрахованного имущества, предъявил иск о взыскании страхового возмещения 1 629 000 руб.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, и в последующем оспаривая исковые требования, указывал на отсутствие страхового случая, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль МАЗ 544008-060-031 вынесло на полосу встречного движения в результате заклинивания переднего левого колеса. Следовательно, ДТП произошло в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей и агрегатов, что исключает ответственность страховщика (Правила страхования).

Доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло в результате заклинивания переднего левого колеса тягача, ответчик не представил.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники и фиксируют на месте ДТП только видимые повреждения транспортного средства, определением от 19.11.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с постановкой вопроса перед экспертом: имелась ли в тормозном механизме переднего левого колеса автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный номер В101СМ73 неисправность, явившаяся причиной ДТП 28.04.2014.

В выводах экспертного заключения указано, что на основании представленных материалов деда и исследования технического состояния тормозного механизма левого переднего колеса автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак В101СМ73 следует, что неисправность накладок тормозных, вызванная отсутствием их фрагментов, увеличение зазора между тормозными накладками и тормозным барабаном, могли послужить снижением эффективности торможения левого переднего колеса и не могли стать причиной ДТП 28.04.2014.

В заключении эксперта указано, на основании проведенного исследования необходимо заключить, что в тормозном механизме левого переднего колеса автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак В101СМ73 имеется неисправность в виде отрыва поверхности верхних тормозных накладок, образовавшихся до момента заявленных обстоятельств и увеличение зазора между тормозным барабаном и накладками.

В заключении эксперта также указано, что с учетом изложенных обстоятельств ДТП установлено, что при применении торможения а/м МАЗ его кинуло на встречную полосу движения. При исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия установлено: на проезжей части встречного направления от левого заднего колеса полуприцепа а/м МАЗ зафиксирован одинарный след торможения. След начинается и заканчивается на стороне встречного движения под углом примерно 45° относительно продольной оси дороги; от остальных колес следы торможения не зафиксированы; автомобиль и полуприцеп расположены полностью на стороне встречного движения и кювета.

Исходя из расположения одинарного следа торможения от левого заднего колеса полуприцепа а/м МАЗ следует, что только данное колесо пошло на юз при торможении. При этом колесо заблокировалось, когда полуприцеп полностью находился на стороне встречного движения. От левого переднего колеса следов торможения не зафиксировано, что указывает на отсутствие блокировки данного колеса и не возможности автомобиля резко изменить направление движения, связанное с неисправностью тормозного механизма левого переднего колеса а/м МАЗ.

Из исследования следует, что признаков заклинивания левого переднего колеса непосредственно перед происшествием не установлено; отсутствует след торможения от левого переднего колеса на схеме ДТП.

На основании представленных материалов дела и исследования технического состояния тормозного механизма левого переднего колеса автомобиля МАЗ 544008-060-031 регистрационный знак в101 см 73 следует, что неисправность накладок тормозных, вызванные отсутствием их фрагментов, увеличение зазора между тормозными накладками и тормозным барабаном, могли послужить снижением эффективности торможения левого переднего колеса и не могли стать причиной ДТП 28.04.2014.

Стороны выводы эксперта надлежащими доказательствами не оспорили.

Все документы из материалов судебного дела, имеющие отношение к ДТП, судом первой инстанции направлены экспертам. Судом первой инстанции истребован административный материал по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, копии которого также были направлены экспертам.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий, выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при визуальном осмотре на месте ДТП определить состояние тормозного механизма колеса невозможно.

На неоднократные вопросы суда первой инстанции эксперт однозначно ответил, что указанные в экспертном заключении неисправности (откол фрагмента барабана, трещина и отслоение рабочей поверхности тормозной накладки) ни по отдельности, ни при соприкосновении, не могли привести к заклиниванию колеса и явиться причиной ДТП. Снижение эффективности торможения левого переднего колеса не могло стать причиной ДТП 28.04.2014. Кроме того, указал, что в случаи заклинивания левого переднего колеса тягача, автомобиль должно было вынести в правую сторону, а не в левую как в данном случае. Также указал, что на схеме ДТП отсутствует след от заклинивания переднего левого колеса тягача; на проезжей части встречного направления от левого заднего колеса полуприцепа а/м МАЗ зафиксирован одинарный след торможения. След начинается и заканчивается на стороне встречного движения под углом примерно 45° относительно продольной оси дороги; от остальных колес следы торможения не зафиксированы; автомобиль и полуприцеп расположены полностью на стороне встречного движения и кювета.

В экспертном заключении указано, что исходя из расположения одинарного следа торможения от левого заднего колеса полуприцепа а/м МАЗ следует, что только данное колесо пошло на юз при торможении. При этом колесо заблокировалось, когда полуприцеп полностью находился на стороне встречного движения. От левого переднего колеса следов торможения не зафиксировано, что указывает на отсутствие блокировки данного колеса и не возможности автомобиля резко изменить направление движения, связанное с неисправностью тормозного механизма левого переднего колеса а/м МАЗ.

Учитывая, что экспертом указано, что колесо полуприцепа заблокировалось, когда полуприцеп полностью находился на стороне встречного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что колесо полуприцепа не могло стать причиной ДТП - выезда тягача на полосу встречного движения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении новой экспертизы по вопросу исследования тормозного механизма левого заднего колеса полуприцепа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем, не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

В этой связи, ходатайство ответчика о вызове специалиста Кокорина В.Н. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования связывает выплату страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Применительно к размеру страхового возмещения из материалов дела следует, что в договорах страхования указано, по риску "ущерб" в случае полной конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности, амортизационного износа ТС за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 7.2 договора, и стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе застрахованного имущества (пункт 7.3 договора).

Страховая сумма по договорам страхования: 529 000 руб. в отношении полуприцепа Тонар; 1 100 000 руб. - в отношении МАЗ 544008-060-031.

В подтверждение полной гибели транспортных средств истец представил отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков N N 226, 227.

Истец также представил отказ от застрахованного имущества, доказательства вручения ответчику.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

На основании пункта 1 статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание, что доказательств возмещения страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 629 000 руб. страхового возмещения из расчета страховой суммы по договорам страхования.

Истцом предъявлено требование о взыскании 12 000 руб. - расходов по оплате отчетов об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков N N 226, 227.

В качестве обоснования требования по расходам в размере 12 000 руб. истец представил два договора на сумму 6 000 руб. каждый, отчеты N 226, 227, акты выполненных работ, платежное поручение на сумму 28 000 руб., счета на оплату по 6 000 руб.

Учитывая, что заявленное требование обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца.

Истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2014, 15.01.2012, платежные поручения на общую сумму 40 000 руб.

Судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами - не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 15 000 руб. для юрлиц.

В прейскуранте приведены цены с указанием - "не менее", то есть, минимальной цены, в то время как договорные цены по настоящему делу ниже цен, указанных в прейскуранте.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца в сумме 40 000 руб. заявлены за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности или неразумности расходов истца в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика 400 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и платежное поручение на сумму 400 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400 рублей судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика 25 000 рублей судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.03.2015, счетом на оплату N 20 от 06.03.2015, платежным поручением N 172 от 10.03.2015.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объема оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 по делу N А72-10998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ул. Полимер Композит" (ИНН 7328508704, ОГРН 1077328000683) 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин