Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-1869/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А76-15980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал 21" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-15980/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ФрэшАвто": Волосников Максим Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 11.07.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал 21" (далее - ООО "Капитал 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ФрешАвто" (далее - ООО ТК "ФрешАвто", ответчик) о взыскании 1 797 817 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, штрафа за просрочку доставки груза за период с 24.04.2014 по 15.06.2014 в размере 79 500 руб., пени в размере 1 618 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 38-41).

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2014, от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волченков Андрей Николаевич, ОАО "Северский трубный завод", ООО "Бриг", Прошко Сергей Александрович, ООО "Уральская промышленная компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал 21" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ФрешАвто" убытков в виде пени за просрочку поставки товара в размере 1 618 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указал, что транспортная накладная является надлежащим доказательством принятия груза водителем Волченковым А.Н., поскольку в накладной имеется подпись указанного лица в разделе "отметки грузооправителей, грузополучателей и перевозчиков" и печать ООО "Бриг", которое было привлечено ответчиком к исполнению обязанностей по перевозке спорного груза.

По мнению истца, факт передачи груза подтверждается также справкой ФГКУ Комбината "Стандарт" Росрезерва от 04.06.2014 N 1006.

Суд не дал надлежащей оценке отгрузочным документам, не учел тот факт, что товар по накладной был отгружен со склада ФГКУ Комбината "Стандарт" Росрезерва непосредственно в транспортное средство под управлением Волченкова А.Н., которое было предоставлено ООО "ТК "ФрешАвто" по договору перевозки груза, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2015 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 25.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "Капитал 21" (поставщик) и ОАО "Северский трубный завод" (покупатель) подписан договор поставки N 06/2014, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать цинк (п.1.1. договора) (л.д. 29-31).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2. договора).

Сторонами договора поставки в дополнительном соглашении от 31.03.2014, спецификации к договору поставки согласовано наименование, количество и цена поставляемого товара (л.д. 32, 34).

Истец в свою очередь заключил с ООО ТК "ФрешАвто" (экспедитор), договор от 25.02.2014 N 0057 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента в междугородном автомобильном сообщении, при перевозке грузов автомобильным транспортом по внутригородским маршрутам согласно ТТН, а также при перевозке грузов на внутренней территории клиентов (п.1.1. договора) (л.д.17-21).

17.04.2014 между истцом и ответчиком согласован договор-заявка на предоставление транспортных услуг КА-116, согласно которому ответчик (экспедитор) по поручению истца (заказчик) обязуется доставить вверенный ему груз- изделия из металла в количестве 20 тонн, стоимостью по ТТН, в пункт назначения - г.Полевской, Свердловская область автомобилем МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77 под управлением водителя Волченкова Андрея Николаевича (д.д.22).

Стоимость перевозки составляет 76 000 руб. (п.2 договора-заявки). Ответчик (экспедитор) несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю.

На перевозку груза была оформлена транспортная накладная (т.1, л.д. 51-52), груз - цинк марки Ц0А 1998 г. изготовления, 18 пачек, вес нетто 19, 533 тонн, перевозчик - Волченков А.Н., транспортное средство - МАН к 378 вк 777, п/п ВС 393977.

Груз к месту назначения доставлен не был.

14.05.2014 общество "Капитал 21" на основании заключенного договора с ответчиком предъявило претензию о возмещении стоимости недоставленного груза, штрафа за просрочку в доставке груза.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного груза. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, по договору-заявке от 17.04.2014 ответчик (экспедитор) по поручению истца (заказчик) обязался доставить вверенный ему груз- изделия из металла в количестве 20 тонн, стоимостью по ТТН, в пункт назначения - г.Полевской, Свердловская область автомобилем МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77 под управлением водителя Волченкова Андрея Николаевича (д.д. 22).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "Капитал" ссылалось на то, что факт принятия уполномоченным представителем ответчика - Волченковым А.Н. спорного груза подтверждается транспортной накладной (т.1, л.д. 51-52).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что транспортная накладная не является надлежащим доказательством принятия груза.

Данный вывод суда правомерен, поскольку в разделе транспортной накладной "Прием груза" подпись водителя принявшего груз отсутствует. Кроме этого в разделе "Подписи сторон" отсутствует наименование перевозчика, подпись перевозчика, дата, а также отсутствует оттиск печати (т.1, л.д. 51-52).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанную транспортную накладную в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что факт принятия груза ответчиком является доказанным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ответчиком (экспедитор) и ООО "Бриг" (перевозчик) заключен договор N 0056 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения и выдавать их грузополучателю, а экспедитор предъявлять к перевозке грузы на основании предварительных заявок и оплачивать установленную плату (п.1.2. договора) (л.д. 23-27).

17.04.2014 ответчиком (экспедитор) и ООО "Бриг" (перевозчик) подписана договор-заявка на предоставление транспортных услуг АК-116, согласно которому ООО "Бриг" (перевозчик) по поручению ответчика (экспедитора) обязуется доставить вверенный ему груз - изделия из металла в количестве 20 тонн, стоимостью по ТТН, в пункт назначения - г.Полевской, Свердловская область автомобилем МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77 под управлением водителя Волченкова Андрея Николаевича (д.д. 28).

Несмотря на то, что в разделе транспортной накладной "Перевозчик" указан Волченков А.Н., "Транспорное средство" - МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77, в разделе "Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" имеется подпись водителя и печать ООО "Бриг", которое привлечено ответчиком в качестве перевозчика, следует отметить, что раздел 6 "прием груза", который должен подтверждать получение груза перевозчиком, не был надлежащим образом заполнен.

Более того, указанный раздел содержит в себе печать и подпись представителя общества "Капитал 21", которое в рассматриваемых правоотношениях является грузоотправителем, а не грузополучателем. Раздел 7 "Сдача груза" также не заполнен сторонами.

Отсутствие подписи водителя Волченкова А.Н. и даты составления товарной накладной в разделе 16 также ставит под сомнение тот факт, что водитель получил спорный груз и присутствовал при составлении накладной.

При такой совокупности обстоятельств, тот факт что товарная накладная содержит (в ином разделе) оттиск печати ООО "Бриг", не является основанием для признания товарной накладной надлежащим доказательством.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки справке ФГКУ Комбината "Стандарт" Росрезерва от 04.06.2014 N 1006 (т.1, л.д. 50), из содержания которой следует, что 18.04.2014 в 15 час. 52 мин. ФГКУ Комбинат "Стандарт" Росрезерва был отгружен цинк марки Ц0А 1998 г. изготовления, 18 пачек, вес нетто 19, 533 тонн, на автомобиль МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77, водитель Волченков А.Н.

Однако указанный документ не может быть принят в качестве достаточного доказательства принятия груза водителем Волченковым, поскольку является односторонним, а изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком или перевозчиком соответствующего груза, что также не подтверждено иными доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения груза уполномоченным представителем ответчика подтверждается накладной N 34 от 18.04.2014 (т.1, л.д.49), актом об отвесе от 17.04.2014 (т.2 л.д. 44) отклоняется ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N УД/536 от 20.12.2013 ФГКУ Комбинат "Стандарт" Росрезерва осуществило продажу цинка ООО "Уральская Промышленная компания", которое, в свою очередь обязалось передать товар истцу на основании договора N4/УПК-14 от 08.04.2014 и спецификации N1 от 08.04.2014 (л.д.45-47, 48, т.2).

Пунктом 3.2 договора согласован порядок поставки товара: со склада Поставщика по адресу: Владимирская область, с.Кольчугино, ул.Луговая, д. 1а. Отгрузка товара происходит через доверенное лицо Поставщика: Прошко Сергея Александровича на транспорт, предоставленный покупателем.

Согласно пояснениям третьих лиц (л.д.108,109, 111-112 т.2) 18.04.2014 одновременно производилась передача товара ФГКУ "Стандарт" Росрезерва обществу "Уральская промышлеиная компания" и передача этого же товара обществу с ограниченной ответственностью "Капитал 21" со склада продавца, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Луговая, д. 1а.

В акте об отвесе на отгруженные материальных ценностей в качестве лица, принявшего груз указан С.А. Прошко (т.1, л.д. 47).

В накладной N 34 от 18.04.2014 указано, что груз получил С.А. Прошко, действующий по доверенности от 17.04.2014 N 68, согласно наряду от 01.04.2014 N 5 в количестве 19 569 кг (т.1, л.д.49).

Полномочия Прошко С.А. на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью от 17.04.2014 (т.2, л.д. 44).

То обстоятельство, что отгрузка товара со склада ФГКУ Комбинат "Стандарт" Росрезерва производилась уполномоченным представителем ООО "Уральская Промышленная компания" Прошко С.А. непосредственно в автомобиль МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77, который ответчик предоставил истцу по договору транспортной экспедиции, также не может однозначно свидетельствовать о принятии груза водителем ответчика, поскольку сами понятия "отгрузка" и "принятие" не являются равнозначными. Тот факт, что товар был отгружен, не означает, что этот же товар был принят надлежащим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика является доказанным.

Поскольку факт принятия груза водителем ответчика к перевозке и его утрату, истец не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава деликтного правоотношения и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на нарушение срока доставки груза в сумме 79 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора N 0057 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2014 за просрочку в доставке груза при междугородних перевозках экспедитор выплачивает клиенту штрафные санкции в размере 1500 руб. за каждые сутки опоздания.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком груза к перевозке истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 618 руб. 03 коп. было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения с связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-15980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова