Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 20АП-1834/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - глава крестьянского хозяйства - судебное извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 20АП-1834/15

г. Тула

1 апреля 2015 г.

Дело N А54-1828/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Блошкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу N А54-1828/2014, принятое по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201267223, ИНН 6231005198) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Блошкову Александру Сергеевичу (г. Рязань, ОГРНИП 312623013300011, ИНН 623014453728) о взыскании 1 570 000 рублей, установила следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Блошкову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании полученного гранта и единовременной помощи в сумме 1 570 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт необоснованным, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 26.06.2014, начинает течь с 27.06.2014 и заканчивается 28.07.2014 (с учетом того, что 26-27.07.2014 - выходные дни).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции предпринимателем нарочно подана 13.03.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 13.03.2015, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта.

При этом, обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указывает на то, что он не получал копию обжалуемого судебного акта и извещения (уведомления) о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Помимо этого, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Рязанской области о назначении дела к судебному разбирательства от 11.04.2014 (том 1, л. д. 104), а также решение суда, были направлены ответчику по адресу: 390017, г. Рязань, ул. Качевская, д. 34, корп. 1, кв. 100 (том 1, л. д. 151).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП именно выше обозначенный адрес указан как место проживания физического лица. Контактных телефонов, по которым можно связаться с ответчиком, в выписке не содержится (том 1, л. д. 99).

Сведениями о наличии иного адреса, суд первой инстанции не располагал.

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вся вышеуказанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как и по какому адресу ответчик мог быть извещен. Сведения об изменении места проживания так же не представлены.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Блошков Александр Сергеевич указал тот же адрес, известный суду первой инстанции, по которому направлялась вся судебная корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию, полученную от организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, исходя из названных выше процессуальных норм, считает, что предприниматель надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (путем направления ему судебного акта по последнему известному суду адресу ответчика), на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на заявление, а также подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

Приведенные предпринимателем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Блошкова Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Блошкова Александра Сергеевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 10 листах.

Судья

Н.В. Заикина