Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-2410/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А65-6257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года о включении требования Удовенко Ю.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6257/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изолюкс-Домостроительного комбината", (ОГРН 1071650000157, ИНН 1650151538),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Изолюкс - Домостроительного комбината", г. Набережные Челны, ОГРН 1071650000157, ИНН 1650151538 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на два месяца до 13 декабря 2014 г., конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2014 г. поступило требование Удовенко Юрия Александровича, г. Набережные Челны (далее по тексту - кредитор, Удовенко Ю.А.), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. требования Удовенко Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6257/2014 удовлетворено частично. Требования Удовенко Ю.А. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 521 655 руб. долга и 21 226 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, отказав Удовенко Ю.А. в удовлетворении требований во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 26 марта 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года о включении требования Удовенко Ю.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6257/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 521 655 руб. долга и 21 226 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине Удовенко Ю.А. а материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 2-6078/2014.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая" о недействительности сделок, указанных в решении суда, их противоречии положениям ст.61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как такое оспаривание не может производится при установлении требования кредитора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в размере 4 521 655 руб. долга и 21 226 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, как преюдициально установленного вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 2-6078/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование требования в размере 1 550 000 руб. долга кредитором был представлен договор займа от 10 апреля 2013 г. и акт о получении денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено судам, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. судебное заседание по рассмотрению требования было отложено и кредитору предложено представить дополнительные доказательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10 декабря 2014 г. кредитором представлены письменные пояснения с приложенными к нему документами (заявление Жемейцева С.Н., справка о состоянии вклада Удовенко Ю.А., справка о перечислениях денег Жемейцевой А.С., пояснения в 2-х экз.).

В соответствии с заявлением Жемейцева С.Н. им были предоставлены в долг Удовенко Ю.А. 1 550 000 руб. без составления расписок или иных документов. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. им были получены от продажи дома. Долг частично погашен, возвращены наличными 400 000 руб., и по договоренности перечислены дочери - Жемейцевой А.С. сумма 380 000 руб., остаток составил 770 000 руб.

Со слов Удовенко Ю.А. и договора займа ему известно предоставление этих денежных средств должнику.

Вместе с тем, Жемейцев С.Н. не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств наличия у него денежных средств в сумме 1 550 000 руб. для передачи Удовенко Ю.А., документы о продаже дома и получении денежных средств 3 000 000 руб. не приложены к заявлению.

Выписка Удовенко Ю.А. по расчетному счету в Сбербанке России датирована с 06.05.2013 г., то есть более поздним сроком, чем заключался договор займа, оборот денежных средств около 700 000 руб. Перечисление денежных средств Жемейцевой А.С. не может безусловно свидетельствовать о том, что производился возврат денежных средств в счет исполнения обязательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами то, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 1 550 000 руб. по договору займа от 10 апреля 2013 г., а также их получение, оприходование в кассу, внесение на расчетный счет должника, как и использование должником заемных денежных средств в своей хозяйственной деятельности, как это разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения части требований Удовенко Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 1 550 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года о включении требования Удовенко Ю.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6257/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года о включении требования Удовенко Ю.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-6257/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева