Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6931/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-181133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-181133/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1200) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1115032008035)

к ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906)

о взыскании задолженности в размере 265 095,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.В. по доверенности от 10.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО"СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (далее - ООО"РИТРЕС") о взыскании задолженности по договору в размере 265 095,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РИТРЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что письмо N 042/14 от 01.09.2014 г., направленное истцом в адрес ответчика, ответчику не поступало, при этом, договором предусмотрен иной порядок разрешения споров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N Р-106/08 от 01.02.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу, сборных железобетонных конструкций на объекте: "17-ти этажный 318-квартирный жилой дом (шифр объекта 413/МР7-4) по адресу: Московская область, 7-ой микрорайон ЗАТО, г. Краснознаменск, ул. Связистов, в установленный договором срок.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, стороны согласовали стоимость работ, размер которой составил 17 015 027 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из положений договора, срок выполнения работ установлен сторонами с 01.02.2012 по 30.04.2012 г.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен сторонами положениям ст. 5 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, истцом выполнены взятые на себя обязательства.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями ст. 12 договора, подрядчик не позднее чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ за вычетом сумм гарантийного удержания и генподрядных услуг.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата работ в полном объеме произведена не была.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчика на наличие у него права требования к истцу вследствие нарушения сроков выполнения работ, которое может быть погашено путем зачета, не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле с учетом положения п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, 410 ГК РФ поскольку ответчиком встречные исковые требования не заявлялись.

Ссылка на то, что претензия истца N 042/14 от 01.09.2014 ответчиком не была получена, правоустанавливающего значения не имеет, поскольку условиями договора претензионный порядок не предусмотрен, при этом, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РИТРЕС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-181133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИТРЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев