Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 16АП-2477/14

г. Ессентуки

01 апреля 2015 г.

Дело N А63-11578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-11578/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис КМВ" (ОГРН 1032600753008)

к индивидуальному предпринимателю Пак Артуру Афанасовичу (ОГРН 313618314000041)

о взыскании 1 004 541,22 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пак Артура Афанасовича (лично) и его представителя Шопинской Я.А. (доверенность N 61АА2971748 от 04.06.2014),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис КМВ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис КМВ" (далее - ООО "Опт-Сервис КМВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Артуру Афанасовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 004 541,22 рублей, в том числе 918 468,72 рублей основного долга за поставленный товар по договору поставки N 2255-Р от 28.05.2013 и 86 072,5 рублей пени за просрочку платежа за период с 11.09.2013 по 23.10.2013, исходя из расчета 0,3% в день.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 918 468,72 рублей основного долга, 86 072,50 рублей пени и 23 045,41 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также указывая, что товарные накладные он не подписывал, товар по ним не получал.

Определением от 06.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-11578/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 12.12.2014 назначена почерковедческая экспертиза, порученная эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Шаповаловой К.М., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 10.03.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Опт-Сервис КМВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2013 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 2255-1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а последний принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по качеству, указанному в накладных, счетах - фактурах.

Пунктом 4.4 договора установлена отсрочка покупателю по оплате каждой партии товара 10 банковских дней, с даты поставки товара. В случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение исполнения договора общество представило копии товарных накладных N Р000030912 от 09.09.2013, N Р000029345 от 28.08.2013, N Р000031085 от 10.09.2013, N Р 000031086 от 10.09.2013, N Р000031087, N Р000031088 от 10.09.2013, N Р 000031089 от 10.09.2013, N Р 000031090 от 10.09.2013, N Р 000031091 от 10.09.2013 и товарную накладную N Р 000031092 от 10.09.2013 на общую сумму 918 468,72 рублей.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем своих обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что товар по указанным товарным накладным им не получен, а подпись в них не соответствует фактической подписи предпринимателя.

Определением от 12.12.2014 ходатайство предпринимателя удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Шаповаловой Клавдие Михайловне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Кем, Пак Артуром Афанасовичем или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписей на товарных накладных N Р000030912 от 09.09.2013, N Р000029345 от 28.08.2013, N Р000031085, N Р000031086, N Р000031087, N Р000031088, N Р000031089, N Р000031090, N Р000031091, N Р000031092 от 10.09.2013?".

02.03.2015 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта N 2578/3-3 от 18.02.2015.

По результатам исследования спорных товарных накладных экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени предпринимателя и записи "Пак А.А.", изображение которых имеются в копиях товарных накладных N Р000030912 от 09.09.2013, N Р000029345 от 28.08.2013, N Р000031085, N Р000031086, N Р000031087, N Р000031088, N Р000031089, N Р000031090, N Р000031091 от 10.09.2013 и товарной накладной N Р000031092 от 10.09.2013 являются изображениями подписей и записей, выполненных одним лицом, но не предпринимателем, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта представляет собой такой вид доказательств, как письменные доказательства, при этом они не могут быть положены в основу выносимого судебного акта только тогда, когда в ходе рассмотрения дела сторонами спора доказана не относимость, недопустимость либо недостоверность заключения эксперта.

Сторонами не заявлено возражения относительно проведенной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством того, что товар предпринимателем по указанным товарным накладным не получен, в связи с чем исковые требования общества являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы за проведение экспертизы и подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-11578/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис КМВ" отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 2634010500) 26 600 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Пак Артуру Афанасовичу 3 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис КМВ" в пользу индивидуального предпринимателя Пак Артура Афанасовича судебные расходы в размере 26 600 рублей за проведение экспертизы и 2 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов