Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1256/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-21798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 декабря 2014 года по делу N А45-21798/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром" о взыскании задолженности по договору поставки N СТП-14/13 от 08.04.2013 в сумме 595 696 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 18 347 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (далее - ООО "Сантехпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СТП-14/13 от 08.04.2013 года в сумме 595 696 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 18 347 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сантехпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания 595 696 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- согласно п. 8.4. договора поставки его расторжение не освобождает стороны от исполнения обязательств по оплате товара и его доставки, п. 8.1 договора предусматривает его действие до полного выполнения сторонами обязательств; истец злоупотребил своими правами.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аспект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения иска в части взыскания 595 696 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки, истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против проверки судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 г. ООО "Аспект" и ООО "Сантехпром" заключен договор N СТП-14/13, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу товар в объеме, согласованном в спецификации - приложении N 1 к договору.

Истцом оплачена вся сумма по договору, а именно 5 371 585 рублей 32 копейки в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчиком неоднократно допускались нарушение сроков поставки, очередная поставка по договору товаров на сумму 593 649 рублей 61 копеек должна была осуществиться не позднее 04.11.2013 г., но ответчик товар покупателю не передал, перечисленные ООО "Аспект" денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аспект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ООО "Сантехпром" предварительно оплаченного покупателем товара по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и соответственно, поскольку истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком не представлено, в свою очередь факт перечисления предоплаты подтвержден платежными поручениями N 333 от 15.04.2013 г., N 435 от 15.05.2013 г., N 535 от 10.06.2013 г., N 630 от 08.07.2013 г., N 727 от 05.08.2013 г., N 832 от 02.09.2013 г.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 453, ст. 523 ГК РФ, ООО "Аспект" уведомило ООО "Сантехпром" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N СТП-14/13 от "08" апреля 2013 г. в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, что подтверждается письмом исх.N 176 от 21.07.2014 г. и требованием о расторжении договора исх.N 201 от 09.09.2014 г.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о допустимости исполнения им обязательств по поставке товара и после заявления истца об одностороннем расторжении договора поставки со ссылкой на пункт 8.4. договора поставки, как противоречащий нормам статьи 487 ГК РФ, допускающим право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также нормам 523 ГК РФ о праве покупателя на односторонний отказ от договора поставки.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора не прекращает обязательства сторон поставить товар, как несостоятельные, не лишающие права стороны договора в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам апелляционной жалобы о наличии акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года и писем ответчика о подписании товарной накладной дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом того, что акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (л.д.48-54) составлен иными юридическими лицами и основанный на иных отношениях, а также неотносимости писем ответчика в адрес истца о необходимости подписания товарной накладной N 37 от 06.06.2014., принимая во внимание, что товарная накладная N 37 от 06.06.2014 подписана уполномоченным представителем истца, который, в свою очередь, отрицает факт получения им товара на указанную сумму, при согласовании сторонами порядка приемки товара по количеству и качеству со ссылкой на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при непредставлении ответчиком доказательств, допустимых к оформлению в согласованном сторонами порядке, подтверждающие, что истцом принят товар по товарной накладной N 37 от 06.06.2014.

При этом, апелляционной инстанцией учитывается, что факт отражения в указанном апеллянтом акте за июнь 2014 года материала, из которого выполнены работы, не свидетельствует безусловно о его приобретении именно у ответчика, более того, при том, что сам ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что материал (воздухоотводы) остались у него.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 593 649 рублей 61 копеек задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

ООО "Сантехпром" произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Однако согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ООО "Сантехпром" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года по делу N А45-21798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина