Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1934/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-30854/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1934/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-30854/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (ИНН 2502041043, ОГРН 1102502001007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от ООО "Связь сервис": представитель Кулешов С.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком до 10.03.2016, паспорт;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель Репях Д.А. по доверенности от 28.01.2015 N 482 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (далее - общество, ООО "Связь сервис") об аннулировании лицензии МЧС России от 27.04.2011 г.

Решением от 28.01.2015 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2015, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество, изменив адрес места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности, на протяжении девяти месяцев не предпринимало действий по переоформлению лицензии МЧС России. Таким образом, общество, по мнению заявителя, не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности, так как бланк лицензии является фиктивным.

Кроме того, Отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа, согласно жалобе, лишен возможности проводить в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Связь сервис" осуществляет лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Кирова 19 каб. 406/2, на основании лицензии 7-2/00450, выданной МЧС России.

21.10.2014 на основании распоряжения от 20.10.2014 N 98 специалистами главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка ООО "Связь сервис" по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: Приморский край, г.Артем, ул. Кирова 19 каб. 406/2.

В ходе проверки установлено, что с 01.01.2014 года ООО "Связь сервис" по адресу Приморский край, г.Артем, ул. Кирова 19 каб. 406/2 лицензируемый вид деятельности не осуществляет в связи с расторжением договора аренды.

Поскольку лицензиат после изменения адреса местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности не принял мер по переоформлению лицензии, управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании его лицензии.

28.01.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии установлен статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 указанного Федерального закона).

Из вышеизложенного следует, что основанием для аннулирования лицензии является неисполнение лицензиатом предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении указанного вида лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, обществом не было допущено грубых нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности (доказательств обратного управлением не представлено), а непереоформление лицензии в связи с изменением лицензиатом адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности не отнесено Федеральным законом N 99-ФЗ, вышеуказанным Положением к грубым нарушениям лицензионных требований.

Отсутствие у заявителя возможности проводить в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований также не названо в указанных нормативных правовых актах в качестве основания для аннулирования у общества лицензии.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для аннулирования у общества лицензии на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также с выводом о том, что требования управления об аннулировании у ООО "Связь сервис" лицензии МЧС России от 27.04.2011 г. не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-30854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова