Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7995/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-112111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сажина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015

по делу N А40-112111/13, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 в части включения требования Сажина А.В. в размере 75 000 000 руб. - непогашенной вексельной задолженности в третью очередь реестре требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Юникс" - Филимончук А.Р. по дов. от 01.09.2014,

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - генеральный директор Ожогин А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 г. должник ЗАО "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 145 от 16.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г., суд определил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в части включения требования Сажина Андрея Валерьевича в размере 75 000 000 руб. - непогашенной вексельной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юникс". Назначить судебное заседание по рассмотрению требования Сажина Андрея Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 22.05.2014 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 г. по делу N А40-112315/13 Сажин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель Определение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс" включено требование Сажина Андрея Валерьевича в размере 75 000 000, 00 руб.

Право требования Сажина А.В. к должнику перешло к заявителю от Заречной Т.А. посредством заключения договора цессии от 01.07.2013 г. В свою очередь к Заречной Т.А. данное право перешло от ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" на основании заключенного между ними договора цессии от 19.04.2012 г.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что о данное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.02.2010 по делу N А19-2319/10-10 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 отменено.?

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 заявление ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Юникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И. Требование ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" в размере 75 000 000 руб. - непогашенной вексельной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юникс".

Требование ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС", согласно данному определению суда, основано на неисполнении денежного обязательства в размере 75 000 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело" от 08.10.2009 по делу N 2009-10/05.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" 17.02.2010 принято определение по делу N А19-2319/10-10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании с ЗАО "Юникс" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.;

18.02.2010 выдан исполнительный лист N 000510800.

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если такой судебный акт (подтверждающий требования заявителя) будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-112111/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова