Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6144/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-168402/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой по делу N А40-168402/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании убытков в размере 738 511 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тодорова Т.А. - дов. от 02.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 738 511 руб. 77 коп.

Решением суда от 19.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано

ОАО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными истцом доказательствами подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь, размер убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дороги или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В 2013 году в вагоноремонтных депо ОАО "ВРК-2" выполнен капитальный ремонт 50 грузовых вагонов (список вагонов в расчете иска), принадлежащих ОАО "ПГК".

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

В отношении указанных грузовых вагонов, отремонтированных подрядчиком, составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М, который является подтверждением гарантийного случая.

Расходы, понесенные ОАО "ПГК" на выполнение текущего отцепочного ремонта, подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями. Общая стоимость ремонта указанных вагонов составила 738 511 руб. 77 коп.

Согласно п. 6.4. договора расходы, понесенные истцом по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в депо ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

В соответствии с п. 6.5. договора депо ответчика в претензионном порядке возмещает истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как правильно указал суд в решении, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно актам-рекламациям, на момент выявления дефектов вагоны эксплуатировались с момента последнего деповского ремонта, который проводило ОАО "ВРК-2".

При этом в процессе использования на вагоны воздействовали различные факторы, что могло привести к износу деталей.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправностей по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ОАО "Вагонная ремонтная компания-2".

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект. В материалах дела отсутствуют эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие дефект.

Кроме того, согласно ст.ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении ряда вагонов, в частности, N N 56256423, 52341021, 51859361, 50915891, 50957281, 51944254, 57267569, 73424483, 51879690, 50179548, 50556935, 57030561, 53345401, 50187598, 57151862, 51908796, 50278647, 50387893, 52446457, 50100163, 51992287, 57668857, 51930410, 74117086, 50075670, 57180804, 52046471, 57342503, 67198903, 56166895 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на проведение деповского ремонта, которые представлены истцом в материалы дела.

Между тем, в соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами договора, ОАО "ВРК-2" принимает на себя гарантийную ответственность за выполненные работы по ремонту вагонов.

Кроме того, в представленные истцом расчетно-дефектные ведомости в перечень работ по устранению неисправностей истцом необоснованно включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов, возникших по вине ОАО "ВРК-2", в частности, в сумму убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены контрольные и регламентные операции, что в соответствии с позицией Президиума ВАС (Постановление от 12.02.2013 N 8775/12) является недопустимым. Данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Включение в сумму убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации также является необоснованным, так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Первая грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-168402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Первая грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова