Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-789/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-789/15

г. Чита

01 апреля 2015 г.

Дело N А19-16855/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "ВЛК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу N А19-16855/2014 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) к Открытому акционерному обществу "Верхнеленская лесная корпорация" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, ИНН 3818018331, ОГРН 1053818011862) о взыскании 791 018,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 12.01.2015 подана заявителем 23.03.2015, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Пропуск срока на апелляционное обжалование составляет значительный период времени, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ранее апелляционная жалоба уже возвращалась заявителю судом апелляционной инстанции в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невнимательность при прочтении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем недостатки апелляционной жалобы были устранены заявителем не в полном объеме.

Ходатайство заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями (бездействием) самого заявителя.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Судья

Макарцев А.В.