Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-2289/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А47-705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придолинное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу N А47-705/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Придолинное" (далее - общество "Придолинное", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 823 038 руб. 42 коп., в том числе:

-118 693 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за 2013 и 2014 годы и 25 288 руб. 21 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2013 по 20.11.2014 по договору от 14.12.2012 N 114/1;

-136 564 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за 2013 и 2014 годы и 29 026 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2013 по 20.11.2014 по договору от 14.12.2012 N 114/2;

-477 963 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое использование земельного участка общей площадью 922975 кв. м за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и 35 501 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 5-19).

Общество "Придолинное" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к Администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о признании незаключенными договоров аренды земельных участков от 14.12.2012 N 114/1, от 14.12.2012 N 114/2, от 01.02.2013 N 59 (т. 2, л.д. 1-4).

Решением от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) суд первой инстанции первоначальные исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования общества "Придолинное" - частично, признав незаключенным договор аренды земельного участка от 01.02.2013 N 59, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал (т. 4, л.д. 64-72).

Не согласившись с принятым решением, общество "Придолинное" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 77-81).

Основаниями для отмены судебного акта податель жалобы указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на незаключенности всех спорных договоров аренды земельных участков, в том числе договоров от 14.12.2012 N 114/1, от 14.12.2012 N 114/2, ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду; указывает на отсутствие на момент заключения спорных договоров планов земельных участков и их границ; отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии публичных кадастровых карт в сети "Интернет" на момент заключения договоров.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно признан правильным расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 922975 кв. м за период с 01.01.2013 по 20.11.2014, осуществленный Администрацией, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре от 01.02.2013 N 59, который, в свою очередь, признан судом незаключенным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствующие земельные участки на кадастровый учет не поставлены, расчет неосновательного обогащения, исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельных участков, в материалы дела не представлен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид платежей как плата за фактическое пользование землей.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан сам факт использования обществом "Придолинное" земельного участка общей площадью 922975 кв. м по договору N 59. Представленные в материалы дела справка Администрации муниципального образования "Придолинный сельсовет" от 30.04.2014 N 132 и акт о фактическом использовании земельных участков от 25.04.2014, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства уведомления директора общества "Придолинное" о предстоящем осмотре земельных участков. Более того, Администрацией не представлено доказательств наличия у неё в принципе права на взыскание неосновательного обогащения за пользование землей.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договорами от 14.12.2012 N 114/1, 114/2.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 11185 от 25.03.2015), в котором просила решение суда от 16.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Администрация с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 декабря 2012 года между Администрацией (арендодатель) и обществом "Придолинное" (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков N 114/1 и 114/2 (т. 1, л.д. 14-27).

По договору аренды от 14.12.2012 N 114/1 Администрация предоставляет обществу "Придолинное" в аренду 25 земельных участков (с указанием кадастровых номеров земельных участков) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 12088000 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, Придолинный сельсовет, - на срок с 01.01.2012 по 01.01.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора N 114/1 размер арендной платы за указанные участки на дату подписания договора составляет 54 881 руб. в год и определен сторонами в приложении N 1 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

По договору аренды от 14.12.2012 N 114/2 Администрация предоставляет обществу "Придолинное" в аренду 26 земельных участков (с указанием кадастровых номеров земельных участков) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14908000 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, Придолинный сельсовет, - на срок с 01.01.2012 по 01.01.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 114/2 размер арендной платы за указанные участки на дату подписания договора составляет 63 144 руб. в год и определен сторонами в приложении N 1 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится два раза в год безналичным платежом по указанным реквизитам, равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года, если иное не установлено законодательством (пункты 3.2 и 3.3 договоров N N 114/1 и 114/2).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 рассматриваемого договора (пункт 3.4 договоров N N 114/1 и 114/2).

Согласно пункту 3.5 договоров N N 114/1 и 114/2 размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в рассматриваемый договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Оренбургской области не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.1 договоров N N 114/1 и 114/2 договор одновременно является актом приема-передачи участков.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров N N 114/1 и 114/2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

До момента подписания акта приема-передачи участков в связи с прекращением, расторжением договора, арендатор уплачивает арендную плату за участки (пункт 7.5 договоров N N 114/1 и 114/2).

Договоры аренды от 14.12.2012 N 114/1 и N 114/2 зарегистрированы в установленном законом порядке 04.03.2013 и 05.03.2013 соответственно, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 1, оборот л.д. 18, оборот л.д. 25).

Кроме того, 01.02.2013 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Придолинное" (арендатор) подписан договор аренды земельных участков N 59 (т. 1, л.д. 28-32), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 16 земельных участков в Ташлинском районе Оренбургской области (с указанием кадастровых номеров земельных участков в приложении N 1 к договору - т. 1, л.д. 32) общей площадью 922975 кв. м сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 59 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22.10.2013 N 309/и, N 310и, N 311/и с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 11-13), которые оставлены обществом "Придолинное" без удовлетворения.

По состоянию на 01.01.2014 между Администрацией и обществом "Придолинное" подписан акт сверки расчетов по договорам от 14.12.2012 N N 114/1, 114/2, а также по договору от 01.02.2013 N 59 (т. 1, л.д. 93).

25 апреля 2014 г. комиссией в составе заместителя главы Администрации, председателя Комитета по управлению имуществом Администрации, главного специалиста по управлению земельными ресурсами Администрации, начальника юридического отдела Администрации, главы Администрации Придолинного сельсовета, директора общества "Придолинное" составлен акт о фактическом использовании земли, согласно которому комиссией установлено, что общество "Придолинное" с 01.01.2013 по 31.12.2013 и на день составления настоящего акта фактически использует следующие земельные участки: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 088 000 кв. м по договору от 14.12.2012 N 114/1, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 908 000 кв. м по договору от 14.12.2012 N 114/2, земельные участки общей площадью 922 975 кв. м по договору от 01.02.2013 N 59 (т. 2, л.д. 67).

Согласно справке Администрации муниципального образования Придолинный сельсовет от 30.04.2014 N 132 в пользовании общества "Придолинное" находятся 11 объектов недвижимости в поселке Придолинный Ташлинского района Оренбургской области, расположенные на 9 га землепоселений (т. 3, л.д. 60).

Ссылаясь на наличие у общества "Придолинное" задолженности по арендной плате и пеням по договорам от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 за соответствующие периоды, а также задолженности по оплате фактического пользования земельным участком общей площадью 922975 кв. м, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты основной задолженности, пени и процентов (т. 4, л.д. 13-19).

Ссылаясь на незаключенность договоров от 14.12.2012 N N 144/1 и 114/2, от 01.02.2013 N 59 ввиду несогласования сторонами условий о предмете аренды, общество "Придолинное" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации в полном объеме и встречные исковые требования общества "Придолинное" частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 в силу их соответствия положениям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам аренды, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании с него неустойки также признаны обоснованными. Расчеты арендной платы и пеней по договорам от 14.12.2012 NN 114/1 и 114/2, представленные истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции проверены, признаны верными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Договор аренды от 01.02.2013 N 59 признан судом первой инстанции незаключенным по причине несогласования сторонами условия о его предмете. Вместе с тем, установив факт использования ответчиком земель общей площадью 922975 кв. м, поименованных в договоре от 01.02.2013 N 59, приняв во внимание положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения. Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных договоров аренды) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Предмет договоров аренды от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 надлежащим образом согласован сторонами - договоры содержат сведения о местоположении, площади и кадастровых номерах земельных участков, предоставляемых в аренду на основании указанных договоров.

Следует отметить, что переданные в аренду по обозначенным договорам земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, соответственно, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данных участках, которые подтверждают их существование с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения об уникальных характеристиках земельных участков являются общедоступными (статья 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В разделе 3 договоров сторонами оговорены размер и условия внесения арендных платежей.

Таким образом, содержание договоров аренды от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Требование о государственной регистрации указанных договоров аренды как заключенных на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следует принять во внимание, что при совершении договоров аренды от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование 25 земельных участков общей площадью 12088000 кв. м и 26 земельных участков общей площадью 14908000 кв. м соответственно без каких-либо замечаний о невозможности определить границы земельных участков, о чем свидетельствует пункт 5.1 договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров аренды от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 и отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы об обратном как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Приняв во внимание положения названных выше статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных договоров аренды), статей 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также то обстоятельство, что земельные участки, выступившие объектом аренды по договору аренды от 01.02.2013 N 59, были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 17.05.2011 (т. 4, л.д. 33-48), то есть до подписания договора аренды от 01.02.2013 N 59, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами условия о его предмете.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых заключение договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка без предварительного проведения кадастрового учета этого участка не допускается, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков из публичной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества "Придолинное" частично, признав незаключенным лишь договор аренды от 01.02.2013 N 59.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подписании договоров аренды от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 общество "Придолинное" приняло в арендное пользование земельные участки, являющиеся предметом аренды по данным договорам, в отсутствие в материалах дела доказательств возвращения указанных земельных участков арендодателю, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период времени соответствующие земельные участки находились в фактическом пользовании ответчика, который обязан был вносить за такое договорное пользование арендную плату.

Доказательств невозможности использовать земельные участки в спорный период времени по вине арендодателя в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения обществом "Придолинное" задолженности по арендным платежам за 2013 и 2014 годы по договорам аренды от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Администрации о взыскании с общества "Придолинное" арендной платы по договорам аренды от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям договоров аренды и действующим в спорный период времени на территории Ташлинского района Оренбургской области нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за пользование землей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в текстах договоров от 14.12.2012 N N 114/1 и 114/2 (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.09.2013 по 20.11.2014 в соответствии с условиями договоров аренды является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пеней судебной коллегией проверен, является верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка общей площадью 922975 кв. м за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и 35 501 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.11.2014.

Как следует из материалов дела, земельные участки общей площадью 922 975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области являлись предметом аренды при подписании сторонами настоящего спора договора аренды от 01.02.2013 N 59 (т. 1, л.д. 28-32).

Несмотря на то, что данный договор является незаключенным, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли, правомерно признал исковые требования Администрации о взыскании с общества "Придолинное" неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование указанными земельными участками обоснованными по праву.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество "Придолинное" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорных земельных участков общей площадью 922975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области, ответчик по первоначальному иску был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества "Придолинное" оплачивать фактическое землепользование со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земли, платежи за пользование которыми отыскиваются Администрацией в рамках настоящего дела, в спорный период времени была разграничена и они находятся в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика по первоначальному иску от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 18 Устава муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области), является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Доводы подателя жалобы о недоказанности фактического использования обществом "Придолинное" земельного участка общей площадью 922975 кв. м судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, земельные участки общей площадью 922975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области являлись предметом аренды при подписании сторонами настоящего спора договора от 01.02.2013 N 59 (т. 1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2013 N 59, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При этом, такой документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды, заключенности или незаключенности последнего.

Таким образом, при подписании договора от 01.02.2013 N 59 общество "Придолинное" приняло в пользование земельные участки общей площадью 922 975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области, выводы суда о незаключенности договора от 01.02.2013 N 59 указанное обстоятельство не опровергают. Доказательств возврата указанных земельных участков Администрации ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Пользование обществом "Придолинное" указанными земельными участками подтверждается также актом от 25.04.2014. Следует отметить, что акт от 25.04.2014 составлен Администрацией во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на нее статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат. Акт от 25.04.2014 подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данного документа у судебной коллегии не имеется. В акте от 25.04.2014 имеется указание на пользователя земельных участков - общество "Придолинное".

Ввиду указанного, анализируемый документ является допустимым доказательством использования ответчиком по первоначальному иску спорных земельных участков (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Администрации муниципального образования Придолинный сельсовет от 30.04.2014 N 132 в пользовании общества "Придолинное" находятся 11 объектов недвижимости в поселке Придолинный Ташлинского района Оренбургской области, расположенные на 9 га землепоселений.

Доказательств, опровергающих утверждения Администрации о фактическом использовании спорных земельных участков, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое использование земельного участка в спорный период времени период произведен, исходя из действовавших в указанный период нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории г. Оренбурга, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 922975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.11.2014, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения ставки, использованной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25% годовых), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Администрации в заявленной сумме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции обществу "Придолинное" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с указанного лица в ходов федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (пункт 1, 12, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу N А47-705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придолинное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Придолинное" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова